Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2013 ~ М-731/2013 от 15.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., с участием прокурора Макаревич Л.Н., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/2013 по исковому заявлению Рыжковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжковой Д.И., несовершеннолетней Рыжковой Е.И., к Григорьевой Л.Н. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истица Рыжковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжковой Д.И., несовершеннолетней Рыжковой Е.И., обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.Н. о выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что она и её несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес. В 2006 г. для оказания истице помощи с малолетними детьми ответчица Григорьева Л.Н., являясь матерью истицы, вселилась в названное жилое помещение. В настоящее время ответчица ведёт аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, сдаёт принадлежащую ей квартиру, отказывается освободить квартиру, семейные отношения с ней прекращены.

Истица в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала, пояснила, что ответчица не работает, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует скандалы.

Ответчица Григорьева Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации г. Пушкино Московской области Благий Л.Н. в судебном заседании поддержала иск, указав, что истица является ненадлежащим истцом, поскольку собственником спорного жилого помещения является администрация г. Пушкино.

Третье лицо Смольников А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Третье лицо Григорьев В.Э. в судебное заседание явился, исковые требования оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Пушкино Московской области Макаревич Л.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав, что собственником жилого помещения является администрация г. Пушкино, в связи с чем надлежащим истцом может являться только администрация г. Пушкино.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Рыжкова Е.К. и её несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Ответчица Григорьева Л.Н. с 15 января 1991 г. по 7 февраля 2006 г. была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении.

Данные обстоятельства подтверждается представленной в материалы дела выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Как следует из искового заявления и объяснений истицы в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, ответчица Григорьева Л.Н. вселилась в спорное жилое помещение в 2006 г. для оказания ей помощи в воспитании малолетних детей.

Доказательств того, что ответчица в настоящее время систематически совершает какие-либо действия по нарушению прав и законных интересов истицы и её несовершеннолетних детей истицей суду не представлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Рыжковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыжковой Д.И., несовершеннолетней Рыжковой Е.И., к Григорьевой Л.Н. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области.
Судья	Селивёрстова А.А.