Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2016 ~ М-491/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1598/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи)     Калинина А.В.

при секретаре             Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.В. к Ульянову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кротов В.В. обратился в суд с иском к Ульянову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кашаевым И.Н. договор аренды с правом последующего выкупа принадлежащего истцу грузового автомобиля ВОЛЬВО F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., цвет белый, VIN №, двигатель TD102FD785218757, шасси 336851, рег. знак <данные изъяты>, который после заключения договора с документами и ключами был передан Кашаеву И.Н. В связи с не поступлением платежей по указанному договору и невозможности связи с Кашаевым И.Н., истец обратился в органы внутренних дел, где в ходе проведенной проверки стало известно о том, что автомашина по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Ульяновым Г.Г., продана последнему. В ходе проводившейся проверки Ульянов Г.Г. указал, что собственником автомашины согласился стать на время за вознаграждение. В действительности сделки купли-продажи автомобиля с ответчиком истец не совершал, договоров не подписывал, автомобиль ответчику не передавал. В связи с данными обстоятельствами полагает сделку по договору купли продажи транспортного средства недействительной в силу ее ничтожности.

    Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля ВОЛЬВО F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., цвет белый, двигатель TD102FD 785218757, шасси 336851 заключенный между истцом и ответчиком недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу полученный по сделке автомобиль; взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10 700 руб., на оформление доверенности представителю – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

    Определением суда от 18.08.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 10 700 руб., на оформление доверенности представителю – 2 000 руб., на оплату услуг представителя – 30 000 руб.

    Истец Кротов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Копашилина С.В., который в судебном заседании исковое заявление в части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу полученный по сделке автомобиль поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что проведенными правоохранительными органами мероприятиями местонахождение спорного автомобиля установлено, вместе с тем, последний ответчиком не возвращен и в силу приведенных в иске обстоятельств не может быть юридически возвращен в отсутствие соответствующего решения суда.

    Ответчик Ульянов Г.Г. в судебном заседании исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применения последствий недействительности сделки признал в полном объеме.

Признание иска представлено суду в письменной форме и приобщено к материалам гражданского дела, а также занесено в протокол судебного заседания с разъяснением последствий данного действия, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Подтвердил ранее данные в судебных заседаниях пояснения, согласно которых следку купли-продажи автомобиля с истцом не совершал и истец при подписании договора и подачи документов на регистрацию не присутствовал. В настоящее время автомобиль он вернуть истцу не может, так автомашина задержана сотрудниками правоохранительных органов по заявлению истца.

Третье лицо Кашаев И.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Кротов В.В. являлся собственником автомобиля ВОЛЬВО (VOLVO) F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., тип грузовой бортовой, цвет белый, VIN №, двигатель TD102FD785218757, шасси 336851, гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Кротов В.В. передал транспортное средство по договору аренды с правом выкупа Кашаеву И.Н. (л.д. 9, 10), как следует из доводов иска, расчеты по договору не произведены, право собственности Кротовым В.В. не отчуждалось, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось и в соответствующей части подтверждено письменными материалами дела.

Впоследствии Кротову В.В., в том числе при обращении в правоохранительные органы (л.д. 23-25) стало известно, что на основании заявления Ульянова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком Ульяновым Г.Г., подлинник которого представлен в материалы дела (л.д. 30), автомобиль продан последнему с совершением соответствующих регистрационных действий.

Как следует из доводов истца, он ответчику транспортное средство он не передавал, вышеприведенный договор купли-продажи автомашины с ним не подписывал и денежные средства по нему не получал.

В настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика и задержано правоохранительными органами, что сторонами не оспаривается.

    Ответчик Ульянов Г.Г. данное обстоятельство признал, о чем представлено письменное признание иска.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом Кротов В.В., фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не участвовал в ее совершении, подтверждено ответчиком, имеет право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы, а также на публичные интересы в части установленного порядка регистрации транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит, что признание иска Ульяновым Г.Г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с признанием иска ответчиком в мотивировочной части решения суд в данной части указывает только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о признании сделки недействительной судом удовлетворено, то исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату автомобиля ВОЛЬВО (VOLVO) F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., тип грузовой бортовой, цвет белый, VIN №, двигатель TD102FD785218757, шасси 336851, гос. рег. знак <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства ВОЛЬВО (VOLVO) F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., тип грузовой бортовой, цвет белый, VIN №, двигатель TD102FD785218757, шасси 336851, гос. рег. знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кротовым В.В. и Ульяновым Г.Г..

Обязать Ульянова Г.Г. возвратить Кротову В.В. транспортное средство ВОЛЬВО (VOLVO) F-10 INTERCOOLER320, 1989 г.в., тип грузовой бортовой, цвет белый, VIN №, двигатель TD102FD785218757, шасси 336851, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья             А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 22.08.2016