Решение по делу № 2-4247/2012 ~ М-3982/2012 от 25.07.2012

№ 2-4247/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Тучиной О.В.

при секретаре - Кузьминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко К.П. к Петрову Г.В. о взыскании долга, судебных расходов,

      у с т а н о в и л :

Павлюченко К.П. обратился в суд с иском к Петрову Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, судебных расходов в сумме 13 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик взял у него в долг указанную сумму денег, что подтверждается написанной им /дата скрыта/ по просьбе истца распиской. Долг ответчик обещал вернуть до /дата скрыта/, однако не выполнил свое обязательство, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что знаком с ответчиком в связи с рассмотрением уголовного дела по обвинению Петрова Г.В. по ч.5 ст.264 УК РФ(нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). В ДТП по вине ответчика погиб брат Павлюченко К.П. и супруга брата, расписка о долге была написана ответчиком в ходе рассмотрения этого дела. С целью загладить вред ответчик передал истцу и его родственникам около 500 000 рублей. Также была достигнута договоренность о выплате истцу дополнительно в счет возмещения вреда 1000 000 рублей, после чего им было подано заявление суду о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Поскольку ответчик до настоящего времени не выплатил предусмотренную распиской сумму, просил суд взыскать ее с ответчика.      

В судебном заседании ответчик Петров Г.В. исковые требования не признал, при этом пояснил, что действительно, в результате ДТП по его вине погиб брат истца с супругой. В целях примирения сторон и исключения возможного наказания, связанного с лишением свободы, он написал расписку о якобы имеющемся долге, при этом, выплатил истцу и родителям погибших 487 000 рублей, готов выплатить дополнительно в счет возмещения вреда дополнительно не более 500 000 рублей, но по решению суда, если истец обратится в суд с такими требованиями. Просил отказать в иске, т.к. долга перед истцом не имеет.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В судебном заседании установлено, что расписка о долге была выдана ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Петрова Г.В. по ч.5 ст.264 УК РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц). В ДТП по вине ответчика погиб брат истца Павлюченко К.П. и супруга его брата. С целью загладить вред, ответчик передал истцу и его родственникам 487 000 рублей. При этом была достигнута договоренность о выплате истцу в счет возмещения вреда 1000 000 рублей, после чего истцом было подано заявление суду о прекращении уголовного дела в отношении ответчика связи с примирением сторон. Подобные заявления были поданы и родителями погибших - потерпевшими по делу, а производство по уголовному делу в отношении Петрова было производством прекращено. При этом, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим, в том числе и истцу было разъяснено право заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, что ими сделано не было, а предложено ответчику выдать расписку о якобы имеющемся долге перед истцом.

Указанные обстоятельства выдачи ответчиком долговой расписки стороны в судебном заседании не оспаривали, также это подтверждается материалами дела: копией протокола судебного заседания по уголовному делу от /дата скрыта/, постановлением о прекращении производства по уголовному делу от /дата скрыта/, ходатайствами о прекращении дела в отношении Петрова от /дата скрыта/, заявлениями, расписками.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании долга, поскольку предъявленный истцом к взысканию долг ответчика перед истцом, таковым по своей правовой природе не является, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не подпадает под действие норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору займа, поскольку носит иной правовой характер, соответственно, влечет иные правовые последствия и не может взыскиваться как долг по договору займа, который фактически между сторонами не заключался.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд, предъявив ответчику иные требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлюченко К.П. к Петрову Г.В. о взыскании долга, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья         О.В.Тучина