Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 (2-3308/2021;) ~ М-3264/2021 от 20.10.2021

57RS0023-01-2021-004928-17                    № 2-160/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Митрофанова ФИО13 к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Управлению министерства внутренних дел России по г.Орлу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанов И.М. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее - МКУ «УКХ города Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). К участию в деле привлечено Управление министерства внутренних дел России по г.Орлу (далее - УМВД России по г.Орлу).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <...> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство №***, получил механические повреждения. Полагает что ДТП произошло в результате неисправно работающего светофора. В связи с чем просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 351004 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6810 рублей, по оценке 10000 рублей, по оплате услуг представителя 30000 рублей, по оформлению доверенности 1800 рублей..

В судебном заседании истец Митрофанов И.М. и его представитель Попов А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «УКХ города Орла» Куракова А.Г. просила в иске отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика УМВД России по г.Орлу Михайлова О.В. просила в иске отказать полагая, что надлежащим ответчиком является МКУ «УКХ города Орла».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Доринвест» (далее – ООО «Доринвест») Ларионов А.А., полагал исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с УМВД России по г.Орлу.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <...> <...> произошло ДТП. Митрофанов И.М., совершая маневр - поворот на лево на пересечение с <...> и <...>, двигаясь на автомобиле <...> по <...> со стороны <...> в направлении <...>, выехав на регулируемый перекресток Митрофанов И.М. остановился и после продолжения им движения — поворот на лево произошло столкновение с автомобилем №***, под управлением Кузина В.Г. движущимся со встречного направления по <...> со стороны <...>.

Определениями инспектора ГИБДД УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГ в отношении Митрофанова И.М. и Кузина В.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что ДТП произошло в результате неправильной работы светофорного объекта, а именно, время работы зеленого сигнала светофора по <...> со стороны <...> (по ходу движения ВАЗ 2103) увеличено на 15 секунд по отношению к работе зеленого сигнала светофора по <...> со стороны <...> (по ходу движения Шкода Октавия).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД УМВД России по <...> ФИО10 указанные обстоятельства подтвердил.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ФИО11 автомобиль Митрофанова И.М. выезжает в границы перекрестка в районе <...> на разрешающий сигнал светофора для осуществления маневра поворот на лево на <...>.. При включении желтого сигнала светофора автомобиль №*** приступает к осуществлению маневра поворота на лево на <...>. В процессе осуществления маневра поворота происходит непосредственное столкновение автомобиля Шкода Октавия и автомобиля ВАЗ 2103, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Эксперт указал, что в рассматриваемой ситуации абсолютно очевидно, что приоритета (преимущества) не может быть у обоих участников, если режим работы светофоров соответствует требованиям законодательства. С технической точки зрения действия водителя Митрофанова И.М. в полной мере соответствует положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет – 433200 рублей.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации в основе возникновения ДТП состоят именно недостатки режима работы светофорного объекта на пересечении улиц <...> <...>.

Светофорный объект на пересечении улиц <...> <...>, передан в оперативное управление МКУ «УКХ города Орла» на основании постановления администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №***.ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Доринвест» заключен муниципальный контракт №*** по условиям которого ООО «Доринвест» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в городе Орле в том числе обслуживание светофорного объекта на пересечении улиц Мостовая и Церев Брод <...> (п.153 приложения №*** к контракту).

Возражая относительно предъявленных требований представитель ответчика МКУ «УКХ города Орла» ссылался на предписания выданные УМВД России по г.Орлу, в связи с чем полагала, что ответственность должно нести лицо выдавшее предписания на изменение режима светофорного объекта.

Действительно, ДД.ММ.ГГ должностное лицо УМВД России по г.Орлу вынесло в адрес МКУ «УКХ города Орла» предписание с требованием изменить режим работы светофорного объекта на пересечении улиц <...> <...>, предусмотрев 40 секунд «Зеленого» для движения транспорта по <...>.

ДД.ММ.ГГ выдано предписание с требованием изменить режим работы светофорного объекта на пересечении улиц <...> <...> предусмотрев в определенные промежутки времени определенный режим работы.

Указанные предписания были исполнены ООО «Доринвест».

Между тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ как для водителя Кузина В.Г. управлявшего №*** так и для водителя Митрофанова И.М. двигавшегося во встречном направлении, при выезде их на перекресток улиц <...> <...> одновременно горел разрешающий сигнал светофора, что противоречит нормальной организации режима работы светофорного объекта, поскольку такой режим работы не соответствует п.5.3.1 СП 396.1325800 согласно которому при проектировании улиц и дорог для обеспечения безопасности движения транспорта и пешеходов следует предусматривать рациональную и понятную схему организации движения транспортных средств и пешеходов на пересечениях.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение режима работы светофорного объекта на пересечении улиц <...> <...>, стало причиной рассматриваемого ДТП, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ города Орла». Приходя к таком выводу суд руководствуется следующим.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** светофорный объект на пересечении улиц <...> <...> МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

На момент ДТП МКУ «УКХ г. Орла» был заключен контракт с целью надлежащего содержания улично-дорожной сети города Орла с ООО «Доринвест», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что в данном случае должно нести ответственность УМВД России по г.Орлу суд отклоняет, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Фактическим исполнителем в данном случае являлось ООО «Доринвест». Предписание выданное МКУ «УКХ города Орла» и перенаправленное в ООО «Доринвест» не оспаривалось. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МКУ «УКХ города Орла», в связи с чем, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 336000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции. Анализируя вышеизложенные обстоятельства суд находит разумным, обоснованным расходы на оплату юридических услуг представителя размере 30 000 рублей.

При рассмотрении дела истец так же понес расходы по оплате государственной пошлины 6810 рублей, по оценке 10000 рублей.

Учитывая что исковые требования удовлетворены частично (на 95%), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 6469,50 рублей, по оценке 9500 рублей, по оплате услуг представителя 28500 рублей.

В силу ст.85 ГПК РФ с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по экспертизе 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Митрофанова ФИО14 к МКУ «УКХ г. Орла», УМВД России по г.Орлу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Митрофанова ФИО15 стоимость ущерба в размере 336000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6469,50 рублей, по оценке 9500 рублей, по оплате услуг представителя 28500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по экспертизе 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                 О.В. Лигус

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022.