Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2023 (2-7770/2022;) ~ М-608/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-613/2023

24RS0048-01-2022-001101-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года                  г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова П.В. к ООО «Автономия», ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Соло» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Цыганков П.В., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором (с учетом уточненных исковых требований) просит: расторгнуть договор на сертификат № на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» в солидарном порядке в пользу истца 120 383 руб.19 коп. Взыскать с ООО «Автономия» в пользу истца денежную сумму в размере 80 000 руб., уплаченную за дополнительное оборудование, навязанное ООО «Автономия». Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги, в размере 55 000 руб., штраф. Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло» в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 120 383 руб.19 коп. за отказ от исполнения требований потребителя.

    Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым П.В. и ООО «Автономия» заключен договор купли – продажи транспортного средства № АН/11-57. В соответствии с условиями данного договора ООО «Автономия» обязуется передать в собственность покупателя (Цыганкова П.В.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (транспортное средство): идентификационный номер (VIN) №, марка, модель HAVAL F7, наименование (тип ТС) легковой, кузов № №, год выпуска 2021, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №А3046884, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 140/5500, пробег по показаниям одометра менее 1000. Цена товара составляет 2687 000 руб.. п.3 договора. ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым П.В. и АО КБ «РУСНАРБАНК» заключен кредитный договор (договор № РНБ-А-31481921) на сумму 2 507 983 руб. 19 коп. для оплаты по договору купли – продажи транспортного средства № АН/11-57. Также ДД.ММ.ГГГГ Цыганкову П.В. выдан сертификаты № на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию сроком 24 мес. Стоимостью 120 383 руб.19 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковым П.В. и ООО «Автономия» достигнуто соглашение в соответствии, с которым ООО «Автономия» передает в собственность Цыганкова П.В. следующее оборудование на автомобиль: видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста и комплект зимней резины общей стоимостью 80 000 руб. В связи с тем, что Цыганков П.В. не обладает специальными познаниями в данной сфере, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до него сотрудниками банка, а также ответчиками в доступной и понятной форме. В связи с необоснованными и незаконными действиями ответчиков, истец понес дополнительные расходы на юридические услуги. Кроме того указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

    Истец Цыганков П.В., извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нем явился, доверил представление своих интересов Мамедову С.З.

Представитель истца Мамедов С.З. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «Автономия» Ремизова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, по доводам указанным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Европейская юридическая служба», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание нем явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными на сайте www.юрист 24.онлайн. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого – либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное « состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услуги клиенту. В случае удовлетворения исковых требований, с неустойке и штрафу просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Соло», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между истцом и ООО «Соло» отсутствуют договорные отношения, денежные средства ответчик от истца не получал, кроме того как указано в сертификате № провайдером услуг является ООО «ЕЮС», таким образом ответчик не является стороной заключенного между истцом и ООО «ЕЮС» абонентского договора, не несет обязательства по нему, тем самым не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «РУСНАРБАНК» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и Цыганковым П.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № АН/1-57, в соответствии с которым Цыганков П.В. приобрел автомобиль HAVAL F7 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 140/5500, пробег по показаниям одометра менее 1000. Стоимость автомобиля составила 2687 000 руб. (п.3 договора)

В силу пунктов 4 договора Стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: Денежная сумма в размере 300 000 руб. первоначальный взнос уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора путем передачи наличными денежными средствами. Оставшаяся часть денежных средств в размере 2387000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО КБ «РУСНАРБАНК») в качестве заемных денежных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № АН/11-57 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и Цыганковым П.В., передано указанное транспортное средство. В данном акте приема-передачи указано, что Цыганков П.В. претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

Также в соответствии с согласовательным листом, написанным истцом собственноручно, он осмотрел транспортное средство, с его состоянием и стоимостью согласен, как и с условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку погашения платежа по кредиту. И несоблюдения условий кредитного договора ознакомлен в полном объеме. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 300 000 руб., им внесен, с перечнем установленного на автомобиль дополнительного оборудования согласен. Со стоимостью автомобиля размере 2687000 руб. ознакомлен, а также ознакомлен и согласен с дополнительными комплектующими услугами и страхованием в общем размере 120 983 руб. 19 коп. Претензий не имеет.

В материалы дела представлен заказ- наряд на дополнительное оборудование № АН/11-57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прочее оборудование указано видеорегистратор, набор автомобилиста, ковры в салон, зимняя резина, о чем имеется подпись клиента Цыганкова П.В.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганковым В.П. пописан акт выполненных работ согласно заказ-наряду № АН /11-57 от ДД.ММ.ГГГГ которые оказаны в полном объеме, качественно и в срок, претензий у заказчика к исполнителю нет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский народный банк» и Цыганковым П.В. заключен кредитный договор № РНБ-А-314819-21 согласно условиям которого Цыганкову П.В. предоставлен кредит в размере 2507 983,19 руб., под 15,3% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства HAVAL F7 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель №, цвет белый, мощность двигателя, кВт/л.с. 140/5500, пробег по показаниям одометра менее 1000, под залог указанного автомобиля.

Согласно выписки движения денежных средств по счету № по кредитному договору № ФНА-314819 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «РУСНАРБАНК» Цыганкову П.В. на лицевой счет перечислило денежные средства в размере 2507983,19 руб., из которых 600 руб. перечислено за нотариальный тариф за регистрацию залога транспортного средства, в ООО «Автономия» произведено перечисление денежных средств в размере 2 387 000 руб. оплата за автомобиль, в ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 120 383,19 руб. оплата сертификата № от 23.11.2021

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкову П.В. выдан ООО «Соло» сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 24 мес., стоимость сертификата составила в размере 120 383,19 руб.

Как следует из условий сертификата, истец, заключая данный договор, согласился, что был ознакомлен с Правилами абонентского обслуживания, размещенных на официальном сайте Компании юрист24.онлайн и сайте Партнера ultra24autо.ru

Согласно указанного сертификата указаны следующие услуги: устная правовая консультация 6 раз в год, экстренная правовая консультация 3 раза в год, письменная консультация 1 раз в год, предоставление типового договора или документа без ограничений, обзор изменений в законодательстве 1 раз в год, звонок юриста 1 раз в год, инструкция по составлению документов без ограничений, эвакуация при ДТП 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства неограниченно, организация такси в день эвакуации 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту включено. Провайдером услуг является ООО «ЕЮС»

Единовременная плата услуг ООО «Европейская юридическая службы» осуществлена Цыганковым П.В. в размере 120 383,19 руб. что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганковым П.В. в адрес ООО «Европейская юридическая служба», ООО «Соло», ООО «Автономия» направлена претензия, согласно которой последний просил произвести возврат денежных средств в размере 120 383,19 руб. по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Расторгнуть договор на сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию. Произвести возврат денежных средств в размере 80 000 руб., оплаченных за дополнительное оборудование: видеорегистратор, коврики в салон, набор автомобилиста и комплект зимней резины. Произвести оплату расходов, понесенных Цыганковым АП.В. в размере 55 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» рассмотрев претензию истца, направило письменный ответ, согласно которого до момента совершения сделки до сведения покупателя продавцом своевременно, в наглядной и доступной форме в полном объеме доведена вся информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Представленная продавцом информация обеспечила покупателю полноценную возможность для принятия им положительного решения в отношении приобретаемого транспортного средства, полностью соответствующего его ожиданиям и целям, для которых автомобиль приобретался. Подписанием договора покупатель подтвердил, что до момента заключения указанного договора автомобиль был предоставлен ему на обозрение, он ознакомился с представленной продавцом информацией, интересов покупателя, следовательно оснований для удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии не имеется. Дополнительные услуги, стоимость которых по заявлению покупателя была включена в сумму основного долга по кредитному договору, не является продуктом продавца.

Требования претензий ответчиками ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» оставлены без удовлетворения

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи суд учитывает следующее.

Указанные выше документы, а именно договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, подпись не оспорена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автономия» (Продавец) передало, а Цыганкову В.П. (Покупатель) принял автомобиль марки HAVAL F7 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси (рама) № отсутствует, двигатель № года выпуска. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами, претензии у Покупателя отсутствуют. Указанный акт приема-передачи подписан его сторонами.

Все документы, включая финансовые, были выданы истцу на руки, подписаны двумя сторонами, подписи в них истец не оспаривал.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Автономия», исходя из того, что истец добровольно и самостоятельно заключил спорный договор, был ознакомлен с его условиями в полном объеме, принял товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до него полной информации о товаре не представил.

В п. 2 договора, Цыганков П.В. подтвердил факт предоставления ему всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о его характеристиках, конструктивных особенностях.

Принимая во внимание, что при разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, истец был ознакомлен с условиями договора, что подтверждается его подписью на каждом листе, суд, полагает, что исковые требования Цыганкова П.В. к ООО «Автономия» не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об автомобиле доведена была до сведения истца ответчиком в соответствии с требованиями ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», о чем свидетельствует договор купли-продажи, а также прилагаемая к автомобилю документация.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца, о том, что истец является экономически слабой стороной, потребителем, в связи, с чем у него не имеется специальных познаний о свойствах и характеристиках автомобиля, поскольку из договора следует, что стороны согласовали его предмет (п.1 ст.432 ГК РФ), порядок передачи и оплаты автомобиля, (п.1 ст.454 ГК РФ), индивидуальные характеристики, цена, порядок, сроки платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, Цыганков П.В. при подписании договора купли-продажи подписал собственноручно акт, в котором указана марка автомобиля, год выпуска, VIN - номер, цвет, характеристики.

При заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретной комплектации автомобиля, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в данной комплектации мог быть куплен за иную цену, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Претензии истца к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля, в том числе, информация о цене, за которую продается товар, при этом покупатель не имеет претензий к качеству автомобиля, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести аналогичный товар за меньшую цену, не свидетельствует о нарушении продавцом требований статьей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Автономия» денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование в размере 80 000 руб. не имеется.

Разрешая исковые требования Цыганкова П.В. к ООО «Автономия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Разрешая заявленные требования Цыганкова П.В. к ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба», суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствие с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.2 ст. 429.4 ГК РФ Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкову П.В. выдан ООО «Соло» сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, сроком на 24 мес., стоимость сертификата составила в размере 120 383,19 руб.

    В соответствии с правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АР «РУСНАРБАНК» услуги в соответствии с настоящими правилами оказываются ООО «Европейская юридическая служба»

    В соответствии с п. 1.1. Правил, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская юридическая службы», предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно п.1.2 услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах (ст. 429.4 ГК РФ

    Из п.1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п.1.4 Правил, клиент принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документы, разработанных на их основе, в том числе положения Правил компании, опубликованных на сайте www.юрист24. Онлайн.

    В силу п.3.1. Правил, договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным доля обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считается приобретение клиентом права требования оказания услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг компании путем внесения абонентского платежа.

    В илу п. 3.9. если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентских платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429,4 ГК РФ. Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срок действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Согласно п. 3.10. акцептируя настоящую Оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганков П.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора на сертификат № и выплате стоимости сертификата в размере 120.383,19 руб. Ответ на указанную претензию материалы дела не содержат.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Цыганкова П.В. за оказанием услуг, по договору, в период действия сертификата ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия договора, не предусматривающие возврат абонентского платежа при отказе заказчика от договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился до прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора, отсутствие согласия ответчика на его расторжение, принимая во внимание что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме. Таким образом, требования Цыганкова П.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Европейская Юридическая служба» сведений о передаче ООО «СОЛО» перечисленных Цыганковым П.В. денежных средств в счет оплаты договора не представило, как и сам агентский договор, в соответствии с которым оговорены полномочия ООО «Европейская Юридическая служба» по управлению такими денежными средствами, а, следовательно, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу Цыганкова П.В. денежной суммы перечисленной ООО «Европейская Юридическая служба» в размере 120 383,19 руб.

Принимая во внимание, отсутствие документов подтверждающих договорные отношения между ООО «Европейская юридическая служба» и ООО «Соло», а также отсутствия доказательств подтверждающих перечисление истцом денежных средств в ООО «Соло» по сертификату, поскольку ООО «Соло» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Европейская юридическая служба» абонентского договора, следовательно ООО «Соло» не является надлежащим ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Соло». Разрешая исковые требования Цыганкова П.В. к ООО «ООО» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, а данные требования являются производными, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия в адрес ООО «Европейская юридическая служба» направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), подлежит взысканию неустойка, в размере 764 433,26 рублей (120 383,19 х1%х635дн.). При этом истцом самостоятельно, снижен размер неустойки до 120 383 руб.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание заявленный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей. Определенный к взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, не повлечет необоснованное обогащение истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 191, 60 руб. (88 448 +60 000/2).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аристова К.И. и Цыганковым П.В. заключен договор № АКИ/000064/ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно условий договора исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в полном объеме, оговоренном в настоящем договоре. Согласно п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя совершить юридические и иные связанные с ними юридические услуги: юридического сопровождения по вопросам разработки оформлению и подачи документов, в том числе: анализ представленных заказчиком документов, подбор нормативно- правовой базы, претензия, жалоба в прокуратуру, проект жалобы о привлечении Роспотребнадзора, проект искового заявления. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 55 000 руб. Согласно условий договора п.3.2.1 заказчик в момент подписания настоящего договора производит оплату денежных средств в размере 55 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Аристова К.И. и Цыганковым П.В. заключен договор на оказание услуг. Согласно условий которого исполнитель выполняет работы/ оказывает услуги, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы / услуги, Консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, получение копии решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов. Иные работы/услуги. Стоимость услуг, составляет в месяц 36 000 руб. Согласно п.4.2.2 окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта об оказании услуг (выполнении работ) по соответствующему приложению Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя/ либо наличными денежными средствами. ( п.4.2.3), днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (п.4.4.)

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 30 000 руб.

Оценив изложенные доказательства, суд учитывает что исковые требования Цыганкова П.В. удовлетворены частично. (53%)

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом минимальных ставок адвокатской палаты <адрес>, требований пропорциональности, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 900 рублей (30 000 х53%)

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика ООО «Европейская юридическая службы» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4907 руб.66 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Цыганкова П.В. удовлетворить частично.

Признать договор на сертификат № на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, расторгнутым.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) пользу Цыганкова П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения 240-059) 120 383 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, юридические расходы в размере 15 900 рублей.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН 7703722933, ОГРН 1107746487640) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4907 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цыганкова П.В. к ООО «Автономия», ООО «Соло» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия решения судом

Председательствующий                      И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.