Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-579/2018 от 19.04.2018

Дело №

копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

пр. Ульяновский, д. 4 «и» 24 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Пиго Ирина Михайловна,

при секретаре Белорус Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2018 года в отношении:

Васильевой Татьяны Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей в <адрес>, -

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнутой наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Васильева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в районе <адрес>, Васильева Т.Ю., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак В 658 МТ/124, допустила наезд на пешехода ФИО4, 2005 года рождения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Не согласившись с названным постановлением, Васильева Т.Ю. подала в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что материалы проверки, на основании которых вынесено указанное постановление, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут являться допустимыми по делу, так как составлены с нарушением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ, и не отражают достоверность событий административного правонарушения. Видеофиксация, представленная в качестве доказательства по административному делу, в судебном заседании не обозревалась, оценка судом не дана. Автор жалобы полагает, что судом первой интенции не были учтены доказательства видеофиксатора Васильевой Т.Ю., согласно которым она (Васильева Т.Ю.) не совершала наезд на пешехода, видимость на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была ограничена, пешеход ФИО4 по касательной задел автомобиль и убежал с места происшествия.

Заявитель Васильева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, заказными письмами в два адреса, с уведомлениями, письма вернулись в суд за истечением срока хранения, ходатайства об отложении дела не заявляла.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу Васильевой Т.Ю. в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации дают понятие дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушении требований пункта 2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Виновность Васильевой Т.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно установлена судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.01.2018г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в районе <адрес>, Васильева Т.Ю., управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак В 658 МТ/124, допустила наезд на пешехода ФИО4, 2005 года рождения, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- справкой о ДТП от 15.01.2018г., согласно которой второй участник скрылся с места ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 15.01.2018г. в 13-50 часов ей позвонил сын, который сообщил, что когда он возвращался из школы домой, его сбила машина. Когда она приехала домой, они с сыном проехали в травмпункт. По данному факту сын рассказал, что, когда он с одноклассником ФИО6, возвращались из школы, пресекали проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в районе <адрес>, сын двигался на шаг впереди Панина. Два ряда машин их пропустили, выйдя на третий ряд, сын почувствовал удар и упал, при этом, водитель автомобиля начал сигналить, сын, при помощи Панина, отошел на тротуар, автомобиль уехал;

- объяснениями малолетнего ФИО4, которые аналогичны объяснениям законного представителя ФИО5;

- объяснениями малолетнего ФИО6 о наезде автомобиля на малолетнего ФИО4;

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов ФИО4 выставлен диагноз: «Ушиб правого коленного сустава»;

- извещением № КГБУЗ КМКБ № ТОО № от ДД.ММ.ГГГГ о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся в медицинскую организацию, согласно которому у пострадавшего ФИО4 при обращении имелось повреждение в виде ушиба правого коленного сустава.

Всем собранным по делу доказательствам судом первой инстанции при принятии ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии и совершение административного нарушения Васильевой Т.Ю. не оспаривается.

Васильева Т.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей участвовала лично, её процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника, ей были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в бланке разъяснения прав.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о доказанности наличия в действиях Васильевой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеизложенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, действия Васильевой Т.Ю. квалифицированы правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в отношении Васильевой Т.Ю. не допущено, дело рассмотрено с участием Васильевой Т.Ю.

Васильевой Т.Ю. назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности Васильевой Т.Ю.

Доводы Васильевой Т.Ю., изложенные в жалобе, о том, что малолетний ФИО4 по касательной задел автомобиль и убежал с места происшествия, в связи с чем, она оставила место ДТП, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности. Так как, в силу особенностей правового положения водителя транспортного средства вина, как элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, определяется непосредственной реализацией объективной стороны деяния.

Довод заявителя о том, что материалы дела, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться допустимыми доказательствами по административному делу, так как составлены с нарушением процессуальных прав заявителя, а также, что протокол об административном правонарушении не отражает достоверность событий административного правонарушения, суд находит безосновательными, поскольку, права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Васильевой Т.Ю., вопреки доводам жалобы, при составлении протокола разъяснены, что усматривается из самого протокола, в котором имеется подпись Васильевой Т.Ю. в графе о разъяснении прав (л.д.6). Согласно ст. 28.2 КоАП РФ Васильева Т.Ю. имела право предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, но, как следует из протокола об административном нарушении объяснений и замечаний по содержанию протокола Васильевой Т.Ю. не заявлено.

Довод Васильевой Т.Ю. о приобщении видеофиксации в качестве доказательства по делу, не нашел своего подтверждения, так как к делу она не приобщалась, следовательно, судом не обозревалась, также не была приложена к жалобе заявителя, и опровергается представленными материалами об административном правонарушении (объяснениями потерпевшего ФИО4, его законного председателя ФИО5, очевидца ДТП – ФИО6).

Дело об административном правонарушении в отношении Васильевой Т.Ю. рассмотрено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Т.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Васильевой Т.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                

Копия верна. Судья Пиго И.М.