Решение по делу № 2-289/2017 (2-7468/2016;) ~ М-6568/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-289/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Ольги Сергеевны к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Серегина О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрСтрой», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» и Серегиным С.А. был договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом (19-этажный, 2-секционный, 252-квартирный со встроенными помещениями и внутриплощадными инженерными сетями) по адресу: <адрес> (строительный). Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составила 2 772 195 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В силу п. 1.1 и 3.3. договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным С.А. и Серегиной О.С. заключен договор уступки прав. ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдави квартиры по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику долевого строительства было передано жилое помещение. Однако до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания акта приема-передачи, застройщику была направлена претензия о недостатках, в частности установленные в жилом помещении окна не соответствует нормативам. ДД.ММ.ГГГГ застройщик выдал участнику гарантийное письмо с обязательством об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний признал наличие недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 209 руб. 99 коп., необходимых для устранения недостатков, поскольку по делу проведена экспертиза и экспертом установлено, что для устранения допущенных нарушений необходимо истцу произвести затраты на сумму 85 209 руб. 99 коп., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» по доверенности с иском не согласен, полагает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в квартире, квартира передана истцу по акту приема-передачи, вместе с тем не оспаривал заключение эксперта и согласился с определенным экспертом размером денежной суммы, необходимой для устранения недостатков. Просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в связи с несоразмерностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований    и возражений.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО3 был договор участия в долевом строительстве № №, по условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом (19-этажный, 2-секционный, 252-квартирный со встроенными помещениями и внутриплощадными инженерными сетями) по адресу: <адрес> (строительный).

Стоимость объекта в силу п. 4.1 договора составила 2 772 195 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

В силу п. 1.1 и 3.3. договора застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства жилое помещение, а именно <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Серегиным С.А. и Серегиной О.С. заключен договор уступки прав.

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе сроков сдави квартиры по акту приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи участнику долевого строительства было передано жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания акта приема-передачи, застройщику была направлена претензия о недостатках, в частности установленные в жилом помещении окна не соответствует нормативам. ДД.ММ.ГГГГ застройщик выдал участнику гарантийное письмо с обязательством об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказано наличие недостатков в квартире, суд находит необоснованными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» установлено:

1. Оконные конструкции из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. Монтаж оконных конструкций из ПВХ не соответствует. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Алюминиевые оконные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Монтаж алюминиевых оконных конструкций не соответствует. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

2.    Выявленные дефекты оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>, являются устранимыми. Для устранения необходимо выполнить демонтаж конструкций и монтаж новых конструкций.

3.    Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) на момент проведения исследований, составляет 85 209 рублей 99 копеек.

4.    Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму затрат, определенную экспертом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков в сумме 85 209 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон регулируются законом о защите прав потребителей.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по устранению недостатков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 3 991 960 руб. 80 коп. (2 772 195 руб.х1%х144 дня просрочки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик данный расчет не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 700 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд соглашается с возражения ответчика относительно явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, то полагает возможным снизить ее до размера затрат, необходимых для устранения недостатков, 85 209 руб. 99 коп.

Требования о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 87 709 руб. 99 коп. (85 209 руб. 99 коп.+ 85 209 руб. 99 коп.,+5 000 руб./2).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 608 руб. 36 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Серегиной Ольги Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу Серегиной Ольги Сергеевны расходы по устранению недостатков в сумме 85 209 руб. 99 коп., неустойку в сумме 85 209 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 87 709 руб. 99 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 10 608 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.