Решение по делу № 2-2394/2016 ~ М-1385/2016 от 24.08.2016

                № 2-2394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                          19 декабря 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дозорцева Д.А., при секретаре Максименко Е.А.,

с участием представителя истца Шаломай А.В. - Кардаш Д.М., ответчика Фрейхауф А.Э., третьего лица Дардыковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаломай Алены Викторовны к Фрейхауф Алексею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаломай А.В. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) с иском к Фрейхауф А.Э. в котором, просила: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере № рублей, расходы на проведение оценки в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме № рубля.

Мотивировала требования тем, что <дата> около № водитель Фрейхауф А.Э., управляя принадлежащим ему автомобилем « », г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, в районе <адрес> по указанной улице, допустил столкновение с автомобилем истца « », г/н №, под управлением истца. Истец, управляя автомобилем, желал совершить маневр левого поворота, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт и в этот момент почувствовала удар. От удара, автомобиль истца отбросило на встречную полосу, где он передней частью наехал на препятствие. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения задней и передней части. Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Фрейхауф А.Э. было вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он управлял транспортным средством не имея водительских прав. Истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Центр независимой оценки», согласно заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила № рублей. Расходы по оплате услуг за проведение оценки составили № руб.

Истец Шаломай А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании, с учетом уточнений, заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Фрейхауф А.Э., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем он предоставил соответствующее заявление.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Д.И.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, возражений не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о принятии заявления от ответчика о признании иска и об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 13.50 часов в районе <адрес> в <адрес>, Фрейхауф А.Э., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес> со скоростью, которая не обеспечивала ему контроля за движением, нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем истца « », г/н №.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с нарушением водителем Фрейхауф А.Э. п. 10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения водителем автомобиля « », государственный регистрационный знак № под управлением Фрейхауф А.Э. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается письменными документами, имеющимися в административном материале: объяснениями водителей Фрейхауф А.Э. и Шаломай А.В., схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от <дата> стоимость ремонта автомобиля истца « », г/н №, без учета износа деталей, составляет № рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет № рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, а также справки из ГИБДД от <дата>, Д.И.А. продала автомобиль марки « », государственный регистрационный знак № ответчику Фрейхауф А.Э.

Как установлено судом, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП, не была застрахована в какой-либо страховой компании. Таким образом, гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда в данном случае несет Фрейхауф А.Э., который на момент ДТП владел автомобилем « », государственный регистрационный знак № и нарушил ПДД РФ.

Сумма убытков ответчиком Фрейхауф А.Э. не оспаривается.

Учитывая изложенное взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, в размере 247 779 рублей 00 копеек.

Также истцом Шаломай А.В. понесены убытки на проведение оценки поврежденного имущества в ООО «Центр независимой оценки» в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке № от <дата> и квитанцией № от <дата>.

Из представленной доверенности от <дата> истец поручила поверенному Кардаш Д.М. представлять ее интересы в суде на всех стадиях судебного процесса по настоящему делу. Из квитанции от <дата> видно, что стоимость за оформление доверенности составила № рублей. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата>, квитанции № от <дата>, истец и Кардаш Д.М. заключили договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу (составление иска в суд и участие в судебных заседаниях). Стоимость услуг составляет № рублей. Суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме № рублей за оплату услуг представителя, сумма № рублей за составление доверенности взысканию не подлежит, так как доверенность выдана не только на участие в настоящем деле.

В силу ст. 94, 98. ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере № руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаломай Алены Викторовны к Фрейхауф Алексею Эдуардовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Фрейхауф Алексея Эдуардовича в пользу Шаломай Алены Викторовны сумму убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, судебные расходы за проведение оценки в сумме № рублей, на оплату услуг представителя в сумме № рублей и в возврат государственной пошлины № рубля 00 копеек, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Березовский районный суд.

Председательствующий                Д.А. Дозорцев

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 г.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев