Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-438/2020

14RS0019-01-2019-002308-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2020 года                                                          город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Ветошкиной Н.Н. к Важенину В.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Ветошкина Н.И. обратилась в суд с иском к Важенину В.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование исковых требований на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с условиями договора ОСАГО (полис серии ККК №) к управлению автомобилем допущены родственники истца, в том числе Малясов Е.А. <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на участке дороги <...> ответчик Важенин В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением Малясова Е.А. Вина ответчика в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ, так и за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик был подвергнут судом наказанию. На момент ДТП гражданская ответственность Важенина В.Г. застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. За составление экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатила <данные изъяты>. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред, в связи с чем истец обращается в суд. Ссылаясь на ст. ст. 15,1064,1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Важенина В.Г. в счет возмещения ущерба 160 975 руб. 40 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 620 руб.

     Истец Ветошкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Ответчик Важенин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу места жительства: <...>, судебная корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика, возвращена в суд в связи с отсутствием адресата. Согласно информации Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ответчик Важенин В.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает.

       Третье лицо Малясов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Национальная страховая группа-Росэнерго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ООО ««Национальная страховая группа-Росэнерго» судебного извещения, копии искового заявления, определения от <дата>.

       В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Суд считает, что согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

    В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

    Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

    Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

     Изучив материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, произошедшего <дата>, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

       В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

       Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

       Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <...>, ответчик Важенин В.Г., управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила обгона (п.11.2 ПДД РФ), в результате чего допустил столкновение с транспортным средствам автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малясова Е.А., принадлежащим на праве собственности истцу Ветошкиной Н.И.

     В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно вся левая сторона, передний мост, левая дверь, выбито переднее стекло, имеются скрытые повреждения, левая фара передняя, повреждены стоп сигналы.

Таким образом, ДТП <дата> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Важенина В.Г., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Малясова Е.А., произошло по вине ответчика Важенина В.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республика Саха (Якутия) по <данные изъяты> КоАП РФ, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей, участников ДТП <дата>, схемой места ДТП. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Малясовым Е.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сведений о наличии договора обязательного и (или) добровольного страховании риска ответственности в отношении владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Важенина В.Г. не имеется.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Ветошкиной Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате ДТП <дата>, произошедшего по вине ответчика Важенина В.Г., в ходе рассмотрения гражданского дела нашел свое подтверждение.

       В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Важенина В.Г. не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то ответственность перед собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ветошкиной Н.И. по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству истца вследствие ДТП, произошедшего <дата>, должна быть возложена на владельца транспортного средства в момент ДТП – Важенина В.Г.

     Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании доказательств противоправного завладения автомобилем    марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Отчетом № об определении стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленным ООО «<данные изъяты>» <дата> на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, стоимость восстановительного ремонта по устранению технических повреждений, указанных в акте осмотра, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Отчет выполнен на основании фактического осмотра автомобиля, расчет стоимости произведен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленного экспертом расчета не вызывает у суда сомнения, ответчиком не оспорена.

Иного расчета стоимости материального ущерба суду не представлено.      В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика Важенина В.Г. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 160 975 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

     Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги по оценке стоимости ремонта поврежденного в результате ДТП <дата> автомобиля в размере <данные изъяты>, несение которых документально подтверждено представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» получены денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора на проведение экспертизы АМТС от <дата>.

     С учетом того, что требования истца о взыскании <данные изъяты> за проведение экспертизы подтверждены соответствующим платежным документом, а так же принимая во внимание, что понесенные расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика Важенина В.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     С ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, подлежащая уплате при подаче им искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Указанный размер судом рассчитан в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), <данные изъяты>.

       Расходы по уплате государственной пошлины при подаче истцом искового заявления в суд составили <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом заявительного характера размер излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 233-235,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

               Взыскать с Важенина В.Г. в пользу Ветошкиной Н.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 160 975 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 619 руб. 51 коп.

       Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                         Судья                                                           С.Н. Боброва