Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6478/2021 от 01.03.2021

Гр.дело №2-6478/2021, 24RS0048-01-2020-004759-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Шефер Н.И. – Юдиной Л.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2021 года,

ответчика Фатеева Г.В., его представителя Геттингер О.И., действующей на основании доверенности от 09.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Нины Ивановны к Фатееву Григорию Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Н.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к Фатееву Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Хёндай Аванте» с государственным регистрационным знаком № под управлением Фатеева Г.В. ДТП произошло по вине водителя Фатеева Г.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения её ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 215 035 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 215 035 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8500 рублей, по составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5633 рублей.

Истец Шефер Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Юдина Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Фатеев Г.В., его представитель Геттингер О.И. в судебном заседании исковые требования Шефер Н.И. признали в полном объеме. Последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Шефер Н.И. понесла судебные расходы на производство оценки ущерба, оплаченных экспертной организации в сумме 8500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы для защиты нарушенного права истца и обращения за судебной защитой. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Шефер Н.И. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины исходя из суммы исковых требований в размере 5350,35 рублей. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 282,65 рублей (5633-5350,35) подлежит возврату истцу

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шефер Нины Ивановны к о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Фатеева Григория Васильевича в пользу Шефер Нины Ивановны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 215 035 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 5350,35 рублей, а всего 240 358,35 рублей.

Возвратить Шефер Нине Ивановне излишне уплаченную на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 282,65 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ