Решение по делу № 2-43/2017 (2-1519/2016;) ~ М-494/2016 от 04.04.2016

Дело №2-43/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                             п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Шиндяковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуев В.И. к Зюнькин В.В. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев В.И. обратился в суд с иском к Зюнькин В.В. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, мотивируя требования тем, что он <дата> приобрел у ответчика автомобиль NISSAN X-TRAIL, г/н №, 2005 года выпуска. Согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 100 000 руб., однако реальная цена транспортного средства составила 480 000 руб., которая была передана им ответчику. На следующий день эксплуатации транспортного средства возникла поломка АКПП. Истец обратился к ответчику с устной претензией о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик пояснил, что знал о неисправности автомобиля, денежные средства возвращать ему не собирается. Истец в этот же день обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ». <дата> он направил претензию в адрес ответчика, а также уведомление о проведении экспертизы качества проданного ему вышеуказанного автомобиля. <дата> истец доставил на автоэвакуаторе неисправный автомобиль на осмотр эксперту, так как сам автомобиль был не на ходу. Согласно заключения экспертизы, представленный на осмотр автомобиль имеет полнокомплектную, работоспособную, но неисправную АКПП/трансмиссию, технические неисправности носят эксплуатационный характер и относятся к периоду возникновения до <дата>, то есть до заключения договора купли-продажи транспортного средства. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 939 руб., 2000 руб. – оплату услуг автоэвакуатора, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 16 300 руб., 362 руб. – почтовые расходы, сумму оплаченную за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 12000 руб.

В судебном заседании истец Рукосуев В.И., его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что на следующий день после покупки автомобиля обнаружились серьезные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать; продавец отказался урегулировать спор мирным путем, просят взыскать расходы на ремонт автомобиля, необходимый для приведения его в работоспособное состояние.

Ответчик Зюнькин В.В., его представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в части, пояснив суду, что автомобиль NISSAN X-TRAIL был реализован Зюнькин В.В. Рукосуев В.И. <дата>, объявление о продаже было размещено на сайте 24Авто.ру; на момент продажи автомобиль имел пробег 150 000 км. Не отрицали, что на следующий день покупатель Рукосуев В.И. позвонил и сообщил, что в автомобиле неисправна АКПП, однако полагают, что неисправность связана с длительной эксплуатацией транспортного средства, и является закономерностью с учетом пробега автомобиля.

     Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Зюнькин В.В. – продавцом и Рукосуев В.И. – покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство NISSAN X-TRAIL – 2,0 COLUMBIA PACK, г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость транспортного средства согласована продавцом и покупателем и составляет 100 000 руб. Покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 руб.

Согласно заключению экспертов № от <дата> Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «АВТО-МОБИЛ» представленный на экспертизу легковой автомобиль - NISSAN X-TRAIL – 2,0 COLUMBIA PACK, г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер № – имеет полнокомплектную, работоспособную, но технически неисправную АКПП /трансмиссию в соответствии с РЭ завода – изготовителя. Кроме того, эксперт считает необходимым отметить наличие технических неисправностей в системе смазки ДВС (в виде подтекания и каплепадения), приводного ремня в виде растрескивания и нарушения целостности резиновых пыльников на приводных валах. Технические неисправности АКПП исследуемого ТС носят эксплуатационный характер и относятся к периоду возникновения до <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных неисправностей АКПП исследуемого ТС на день проведения экспертизы составляет 52 939 руб.

Из экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> следует, что индентификация автомобиля NISSAN X-TRAIL произведена согласно материалам гражданского дела 2-1519/2016, фотоматериалов к заключению экспертов № ООО «АВТО-МОБИЛ» на электронном носителе. Установлено, что автомобиль NISSAN X-TRAIL произведен в октябре 2005 года, оснащен двигателем QR20DE, 4-х цилиндровым, рядным, объемом V - 1998 см3, мощностью 140 л/с, комплектация «Sport Tipe». Автомобиль оснащен трансмиссией 4WD, Ш - RE4F04B, 4-х ступенчатая с электронным управлением. На основании вышеизложенных фактов отсутствия объекта исследования, замененных деталей и фотоматериалов не удовлетворяющих по качеству и содержанию, исследование произведено на основании заключения № от <дата> специалиста ООО «АВТО-МОБИЛ». Внешним осмотром специалистом ООО «АВТО-МОБИЛ» определены неисправности трансмиссии, выраженные в каплепадении трансмиссионной жидкости в месте соединения АКПП и блока цилиндров ДВС, нарушения целостности пыльников шарниров равных угловых скоростей передних приводов, отсутствие движения автомобиля вперед при переключении механизма выбора передач в положения «D», «2», «1». На основании предоставленных фотоматериалов на электронном носителе и заключения № от <дата>, эксперт может однозначно определить необходимость замены сальника масляного насоса и дистанционного кольца и не может подтвердить или опровергнуть необходимость замены других вышеперечисленных деталей, причину возникновения неисправностей и период их возникновения. Из проведенных диагностических действий и работ по определению неисправностей АКПП не определяется необходимость ремонта конвектора (гидротрансформатора) и замены соленоида ЕРС, по причине отсутствия выявленных признаков их неисправности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил в полном объеме свое заключение от <дата>, суду пояснил, что неисправность АКПП, указанная в заключении эксперта, возникла до даты приобретения товара, в калькуляции указаны работы, которые было необходимо произвести для приведения автомобиля в работоспособное состояние и их стоимость. Ремонт неисправностей, указанных в заключении эксперта от <дата>, не привел бы к необходимому результату, автомобиль эксплуатировать Рукосуев В.И. бы не мог.

ФИО8, опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что для правильной диагностики повреждений и причины происхождения неисправностей необходимо осмотреть поврежденные детали, по фотографиям сложно определить характер повреждений. Судебная экспертиза проводилась на основании фотографий, сделанных при проведении первой экспертизы. В связи с отсутствием поврежденных деталей эксперт смог однозначно определить необходимость замены сальника масляного насоса и дистанционного кольца и не может подтвердить или опровергнуть необходимость замены других вышеперечисленных деталей, причину возникновения неисправностей и период их возникновения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав стороны, заслушав экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Зюнькин В.В. и Рукосуев В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN X-TRAIL – 2,0 COLUMBIA PACK, г/н №, 2005 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из пояснений истца, на следующий день эксплуатации автомобиля обнаружились технические недостатки, не позволяющие его эксплуатировать. Действительная воля истца при заключении договора купли-продажи транспортного средства была направлена на приобретение в личных целях поддержанного автомобиля в состоянии, не требующем вложений, в качестве, пригодном для непосредственного использования по прямому назначению – участия в дорожном движении. Полученный в результате сделки товар не обладает теми техническими параметрами, которые позволяли бы эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению, недостатки возникли до момента заключения договора купли-продажи.

Суд находит, что экспертное заключение специалиста ООО «АВТО-МОБИЛ» является допустимым доказательством, для проведения экспертизы был предоставлен автомобиль, ответчик надлежащим образом был извещен о дате и времени её проведения.

Исследовав заключение экспертов ООО «АВТО-МОБИЛ» от <дата> и сопоставив его содержание с материалами дела, суд приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности; эксперт ФИО7 имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении сторон, в заключении содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта.

Указанное выше заключение экспертов от <дата> не опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, так как эксперт в заключении от <дата> однозначно определил необходимость замены сальника масляного насоса и дистанционного кольца и не может подтвердить или опровергнуть необходимость замены других вышеперечисленных деталей, причину возникновения неисправностей и период их возникновения. В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что для более конкретных выводов представленных для проведения экспертизы сведений в виде фотографий поврежденных деталей и материалов гражданского дела было не достаточно.

Довод стороны ответчика о том, что в заключении экспертов от <дата> указан иной пробег автомобиля, чем был в действительности, суд находит не состоятельным и не опровергающим предоставление стороной истца доказательств продажи Зюнькин В.В. автомобиля с техническими неисправностями, препятствующими эксплуатации автомобиля и возникшими до совершения сделки.

Таким образом суд считает установленным, что продавцом реализован товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 52 939 руб., а также расходы понесенные истцом при производстве экспертизы в размере 16 300 руб., расходы на отправку телеграммы - 362 руб., 2000 руб. – расходы на автоэвакуатор.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, периода рассмотрения дела, в сумме 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 руб.

Также в судебное заседание дважды был приглашен для допроса эксперт ФИО7 В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 12000 руб., сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рукосуев В.И. к Зюнькин В.В. о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

    Взыскать с Зюнькин В.В. в пользу Рукосуев В.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 52 939 руб., расходы понесенные истцом при производстве экспертизы в размере 16 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 362 руб., 2000 руб. – расходы на автоэвакуатор, расходы по оплате вызова эксперта в сумме 12 000 руб., госпошлину в размере 2 348 руб., всего 107 949 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий                  Д.В. Пятова