Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1394/2019 ~ М-1257/2019 от 23.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседанияТарасовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1394/2019 по иску Рагузиной Анастасии Николаевны к ООО «Геостандарт»о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л:

Рагузина А.Н.обратилась в суд с иском(с учетом уточненных требований) к ООО «Геостандарт» о взыскании в ее пользу денежных средств за перевозку товара сумму в размере 3845 рублей, неустойки в размере 4 875 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа в размере 50% присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № договор поставки товара: строительных материалов – блоков арболитовых 500x300x200мм (основной), 500х300х140мм (перегородочный) общим объемом 19.9 м3) на сумму 97 510,00 рублей с условием предварительной 100 % предоплатыза товар.В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена предоплата в размере 97 510 рублейОриентировочная дата отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительному согласованию с заказчиком.Позвонив в ООО «Геостандарт», ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала о том, что объем арблитовых блоков произведен не в полном объеме и находится в процессе производства. В ООО «Геостандарт» просили подождать с отгрузкой товара до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года товар не был отгружен. Позвонив повторно в ООО «Геостандарт» истец узнала, что отгрузка товара будет произведена ДД.ММ.ГГГГ. К моменту отгрузки товара истцом была заказана машина на доставку товара, оплачена предоплата в размере 3 845руб.ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено заявление на возврат денежных средств договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было подписано дополнение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, поставщик обязуется вернуть денежные средства в размере 97 510рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания данного дополнения.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. товар не был получен истцом и денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика.Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и причиненный моральный вред она оценивает в 70 000 рублей.Так же истец просит взыскать неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. от Рагузиной А.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец указывает, что ООО «Геостандарт» были возвращены в пользу истца денежные средства в размере 97 510 рублей.

Истец Рагузина А.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Геостандарт»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что данный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор № договор поставки товара: строительных материалов – блоков арболитовых 500x300x200мм (основной), 500х300х140мм (перегородочный) общим объемом 19.9 м3) на сумму 97 510,00 рублей с условием предварительной 100 % предоплатыза товар.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом внесена предоплата в размере 97 510 рублей Ориентировочная дата отгрузки товара с ДД.ММ.ГГГГ г. по предварительному согласованию с заказчиком, однакоответчик уклонился от передачи оплаченного товара и не произвел передачу товара в установленный срок.

Согласно представленной истцомвыписки по счету дебетовой карты на имя Рагузиной А.Н. ООО «Геостандарт»произвел возврат денежных средств истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, законных оснований для продления срока исполнения обязательств и задержки передачи Рагузиной А.Н. уплаченных денежных средств истца не имеется.

Отношения, возникшие между Рагузиной А.Н. и ООО «Геостандарт»,являются предметом регулирования Федерального закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства распространяются и нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1. ФЗ N2300-1 закона «О защите прав потребителей»:

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю

        Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

        В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

        В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

        Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со следующим расчетом, согласно исковым требованиям, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 97510/100*0,5*10 = 4 875 рублей 50 копеек (где 10 - количество дней просрочки с 05.07.2019 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ответчика, не исполнившего своевременно договор поставки строительных материалов Рагузиной А.Н.причинен моральный вред.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом законодатель не ставит возможность взыскания штрафа в зависимость от предъявления потребителем официальной претензии, достаточно предъявления потребителем требований об их добровольном удовлетворении.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 4 937 рублей 75 копеек.

Требования Рагузиной А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 845 рублей за перевозку товара удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом в материалы дела квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит указаний о наименовании платежа и получателе указанных денежных средств. Кроме того, истцом в обосновании указанных доводов о взыскании денежных средств в размере 3 845 рублей не представлен договор по перевозке товара.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета РФ государственная пошлина по делу в размере 400 руб.+ 300 рублей (моральный вред) = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, -

Р е ш и л :

Исковые требования Рагузиной Анастасии Николаевны удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт» в пользуРагузиной Анастасии Николаевны неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 4 875 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере4 937 рублей 75 копеек, а всего взыскать вразмере14 813 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геостандарт»в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                      С.У. Ванеев