Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2014 от 23.06.2014

Дело №12-53/14

РЕШЕНИЕ

22 июля 2014 г. г. Тула

12-00 часов ул. Болдина, д.50

Судья Привокзального районного суда г. Тулы Кольцюк В. М.

при секретаре Юдине А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

индивидуального предпринимателя Денисова В.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 6 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Денисова В. В. о назначении административного наказания

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 6 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Денисов В.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ выразившегося в том, что осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, он повторно не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Не согласившись с указанным постановлением ИП Денисов В. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В мотивированной жалобе Денисов В. В. указал, что он привлекается к административной ответственности за повторное нарушение требований в области противопожарной безопасности установленных нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудований, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03 (утверждены приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. и введены в действие 30 июня 2003 г.); нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» НПБ 104-03 (утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. №323, введены в действие 30 июня 2003 г., согласованы с Госстроем России письмом от 21 марта 2003 г. №9-18/218, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003 г., регистрационный № 4837).

Исходя из п.3.2.3 Договора аренды недвижимости № от дата, заключенного между <данные изъяты> (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Денисовым В. В. (Арендатор), арендатор обязан «своевременно производить арендные и другие платежи, предусмотренные настоящим договором, содержать имущество в исправности, в надлежащем санитарном состоянии, выполнять требования правил пожарной безопасности, правила пользования тепловой и электрической энергии».

В силу ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, а неотделимые улучшения признаются собственностью арендодателя на основании ст.623 ГК РФ.

В обоснование жалобы ИП Денисов В. В. также указал, что поскольку гражданское законодательство, регламентирующее арендные правоотношения, не раскрывает содержание отличительных признаков капитального и текущего ремонта объекта аренды, понятие капитального и текущего ремонта сторонам целесообразно закрепить в договоре аренды, однако договор аренды, заключенный между ИП Денисовым В. В. и ЗАО <данные изъяты> указанных положений не содержит.

Исходя из положений «Об организации проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий (приложение № 9), утвержденных приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству от 23 ноября 1988 г. №312, постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (приложение № 8), обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и оповещения при пожаре относится к капитальным затратам и лежит на арендодателе.

Приложение №9 к приказу Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры» - перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте зданий и объектов, относит устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления к капитальному ремонту зданий и объектов (п.2 Перечня).

Кроме этого считает, что поскольку договором аренды обязанность по установке автоматической системы пожаротушения и оповещения, относящиеся к капитальным затратам, ему не вменена, в рассматриваемом случае он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе Денисов В. В. также указал, что он не согласен с доводом мирового судьи о том, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы по оборудованию помещений столовой и склада установками пожарной автоматики и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре является капитальным ремонтом, проведение которого возложено на арендодателя, поскольку мировому судье дата была предоставлена в письменном виде позиция стороны защиты, которая мотивирована, со ссылкой на действующие нормативные акты о незаконности составленного протокола № от дата об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Денисов В. В. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Позицию заявителя поддержал его защитник адвокат Реуков В. В..

Заслушав заявителя Денисова В. В., его защитника адвоката Реукова В. В., исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.14 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Привокзального судебного района г. Тулы от 6 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Денисов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. Данное постановление было получено Денисовым В. В. дата. дата то есть в установленные законом сроки Денисов В. В. подал апелляционную жалобу на указанное постановление.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств:

- протокола № от дата об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ из которого следует, что дата ИП Денисов В. В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.12.ст.19.5 КоАП РФ.

дата органом государственного пожарного надзора ИП Денисову В. В. было выдано предписание № об устранении нарушений правил пожарной безопасности со сроком исполнения до дата. В период с дата по дата была проведена внеплановая выездная проверка, которой было установлено, что предписание № ИП Денисовым В. В. выполнено не в полном объёме.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Денисов В. В. повторно не выполнил в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ;

- постановления мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата, которым индивидуальный предприниматель Денисов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Штраф уплачен;

- договоров аренды № от дата и № от дата, заключенным ИП Денисовым В. В. и <данные изъяты> из которых следует, что используемые ИП Денисовым В. В. при осуществлении предпринимательской деятельности помещения, местоположением по адресу: ..., принадлежат по праву собственности <данные изъяты> и переданы в аренду ИП Денисову В. В.. Пунктами 3.2.3 указанных договоров ИП Денисов В. В. обязан выполнять требования пожарной безопасности;

- предписания ОНД по Привокзальному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области № от дата, которым ИП Денисову В. В. предписано до дата устранить выявленные при проверке допущенные им нарушения правил пожарной безопасности, при осуществлении предпринимательской деятельности в арендованных помещениях по адресу: ...;

- акта от дата проверки ИП Денисова В. В. органом государственного пожарного надзора - ОНД по Привокзальному району г. Тулы ГУ МЧС России по Тульской области выполнения предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности № от дата из которого следует, что ИП Денисов В. В. не в полной мере выполнил предписание органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений правил пожарной безопасности, а именно, не обеспечил проведение работ по оборудованию в помещении столовой и склада установками пожарной автоматики в зависимости от категории пожарной и взрывопожарной опасности помещений, а также технологических, конструктивных и объёмно-планировочных особенностей защищаемых помещений, с учетом требований действующих нормативно-технических документов, нарушены п.п.3 и 4 табл.1, табл.2, табл.3 и табл.4 Норм пожарной безопасности НПД 110-03, а также, не обеспечил выполнение работ по оборудованию помещений столовой и склада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учётом требований действующих нормативно-технических документов, нарушены требования табл.1 и табл.2 Норм пожарной безопасности НПД 110-03;

- показания свидетелей Р. и И., которые в судебном заседании показали, что они являются сотрудниками органа государственного пожарного надзора и в их должностные обязанности входит проверка соответствия деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей, иных лиц и помещений требованиям пожарной безопасности, принятие мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности. При проверке деятельности ИП Денисова В. В. были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. При повторной проверке ИП Денисова В. В. также были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности в связи с чем, на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

Выданные ИП Денисову В. В. предписания направлены на обеспечение пожарной безопасности, а не на проведение капитальных ремонтных работ, поскольку Денисову В. В. было предписано не заменить отдельные детали, конструкции или инженерно-техническое оборудование зданий, по причине их изношенности, а было предписано смонтировать и установить оборудование пожарной безопасности, которое в помещении отсутствовало.

- показания свидетеля Ш. – представителя <данные изъяты> который мировому судье пояснил, что при заключении договора аренды ИП Денисов В. В. не ставил вопрос об оборудовании арендованных помещений противопожарной сигнализацией и арендовал помещение. В дальнейшем, от ИП Денисова В. В. поступило предложение по оборудованию арендованных помещений пожарной сигнализацией, но поскольку им не было представлено обоснований затрат на работы, в проведении таких работ ему было отказано.

Ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Оценив исследованные доказательства судья приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия ИП Денисова В. В. по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и что состав административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ИП Денисов В. В. владеет помещениями, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности на законных основаниях, он несет ответственность за допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что мировым судьёй не дана соответствующая оценка гражданско-правовым отношениям арендодателя и арендатора не имеют отношения к рассматриваемому делу и не заслуживают внимания, поскольку ИП Денисов В. В. привлечен к административной ответственности в рамках КоАП РФ и данные обстоятельства не опровергают наличие в его действиях вмененного правонарушения, как и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В целях обеспечения выполнения требований правил пожарной безопасности уполномоченным органом государственного пожарного надзора ИП Денисову В. В. было предписано осуществить ряд противопожарных мероприятий, в том числе, выполнить работы по оборудованию помещений столовой и склада установками пожарной автоматики в зависимости от категории пожарной и взрывопожарной опасности помещений, а также технологических, конструктивных и объёмно-планировочных особенностей защищаемых помещений, с учетом требований действующих нормативно-технических документов, а также, обеспечить выполнение работ по оборудованию помещений столовой и склада системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учётом требований действующих нормативно-технических документов. Данные работы нельзя признать работами по капитальному ремонту зданий, поскольку они не направлены на замену или реконструкцию уже имеющегося оборудования, а на установку отсутствующего пожарного оборудования, установка которого необходима для обеспечения пожарной безопасности.

Поскольку при заключении договора аренды стороны не оговорили вопрос о том, на ком лежит обязанность по оборудованию помещения средствами обеспечения пожарной безопасности, обязанность по выполнению предписания органа государственного пожарного надзора по устранению нарушений правил пожарной безопасности лежит на арендаторе.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьёй и правомерно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Доказательств обратного в деле не имеется.

Наказание ИП Денисову В. В. назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.14 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность и наличия смягчающего его административную ответственность обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ИП Денисова В. В.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

решил:

в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Денисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 6 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Денисова В. В. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 6 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Денисова В. В. оставить без изменения, жалобу Денисова В. В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья .