Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2014 ~ М-4577/2014 от 10.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» декабря 2014 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в 2013 году ОСП по <адрес> ВГО в отношении него были возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4, и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО7 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем были возбуждены исполнительные производства в разные даты под одним и тем же номером, постановления об объединении в сводное исполнительное производство ему вручено не было. Кроме этого, при направлении на предприятие для исполнения исполнительного документа по сводному исполнительному производству направляется одно постановление об удержании суммы долга из заработной платы. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования п. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на денежные средства, находящиеся на счете, на который перечисляется его пенсия, что подтверждается выпиской со счета. Данные денежные средства заявитель собирал для проведения операции на глаза. В 2013, 2014 пенсионерам перечисляли по <данные изъяты> рублей из бюджета, но судебные приставы в нарушение п. 14 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестовали на счете и эти денежные средства. С указанными выше действиями судебного пристава – исполнителя не согласен, поскольку они нарушают его права. По этим основаниям просит суд признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО6 устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав, а именно вернуть ему денежные средства, списанные со счета незаконно. В связи с тяжелым состоянием здоровья и преклонным возрастом (77 лет), уменьшить процент удержания из доходов до 25 %, обязать судебных приставов – исполнителей предоставить ему копии всех имеющихся в исполнительном производстве постановлений.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. Пояснил, что в июне 2014 года в банке он узнал о том, что судебными приставами-исполнителями изымается его пенсия со счета.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ими ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 Данные исполнительные производства объединены в сводное. С момента возбуждения исполнительного производства ими направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества должника. Согласно поступившим ответам, ФИО1 состоит на учете в УПФ по <адрес>, получает трудовую пенсию по старости, а также состоит в трудовых отношениях с ЗАО «РИМСКО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на прием к судебному приставу, где ему под роспись выдано постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода в УПФ по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «РИМСКО». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО4 окончено, меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения устранены. Сумма взысканных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявитель непосредственно в ОСП по <адрес> ВГО с заявлением о выдаче копий заявлений и постановлений не обращался. Исполнительный лист был направлен в Пенсионный фонд, откуда со счета заявителя производится удержание в размере 50 % ежемесячно в пользу взыскателя Ивашкова. Также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, однако сведений о том, что данный счет является пенсионным, у них не было, должник об этом также не сообщал. В настоящее время арест с указанного счета снят, о чем вынесено соответствующее постановление. Просила в удовлетворении требований отказать.

Взыскатель ФИО7 в судебном заседании заявил о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу жалобы на действия ОСП.

Взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии в п.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первореченским районным судом гор. Владивостока, судебным приставом – исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 в сводное.

В рамках исполнительного производства, с целью установления адреса и имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ОАСР УФМС по Приморскому краю, кредитные организации и регистрационные органы.

Как следует из ответа ГУ ОПФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является получателем дохода в ЗАО «РИМСКО», а также получает трудовую пенсию по старости, место получения дохода – ГУ УПФ по Первореченскому району гор. Владивостока.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года, копия исполнительного документа была направлена по месту получения дохода должника в ГУ УПФ Первореченского района гор. Владивостока. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы в ЗАО «РИМСКО».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 окончено, меры по обращению взыскания на доходы отменены.

В обоснование требований, заявитель ссылается на то, что копия постановления об объединении исполнительных производств в сводное, не была ему вручена. Вместе с тем, невручение копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное не влечет признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными, более того, заявителем не представлено доказательств, что указанное постановление нарушило его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Поскольку, сведений о том, что заявитель обращался в ОСП с соответствующим требованиями не представлено, как и не представлено доказательств тому, что заявителю препятствовали в ознакомлении с материалами исполнительного производства, то потому требование о возложении обязанности на судебного – пристава исполнителя предоставить копии всех имеющихся в материалах исполнительного производства постановлений удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя об уменьшении процента удержаний из его доходов до 25 % в связи с тяжелым состоянием здоровья и преклонным возрастом не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос рассматривается в ином порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В обоснование требований о возложении обязанности устранить в полном объеме нарушение прав заявителя, путем возвращения денежных средств, списанных со счета незаконно, заявитель ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем производится удержание со счета, на который поступает пенсия. Считает, что данные удержания производятся судебным приставом-исполнителем незаконно.

По смыслу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 70 того же Закона предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 этого же закона).

Часть 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в настоящей статье заработная плата и пенсия, независимо от их размера не значится.

При рассмотрении дела судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем и в соответствии с указанными выше нормами права, судебный пристав правомерно обратил взыскание на доходы должника, размер удержаний из которых им определен - 50%.

Также из материалов дела следует, помимо 50% удержаний из пенсии и заработной платы должника, постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1, которые соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, нарушений судебным приставом – исполнителем прав заявителя, не установлено.

Помимо этого, суд учитывает, что, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, судебный пристав не знал и не мог знать источник поступления денежных средств. В то время как заявитель, зная об этих удержаниях, не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет, с которого производятся удержания, производится перечисление пенсии по старости.

Более того, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу статьи 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия либо установления факта его бездействия.

По смыслу ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Как пояснил заявитель, о нарушении своего права, а именно о том, что с его пенсии производятся удержания по исполнительному листу и по постановлению судебного пристава-исполнителя, ему стало известно в июне 2014 года. Таким образом, в июне 2014 года заявитель располагал информацией об исполнительных действиях осуществляемых судебным приставом-исполнителем, которые он просит признать незаконными, в то время как заявление в суд им подано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за истечением установленного законом 10- дневного срока.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает на момент рассмотрения дела в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО незаконного действия, которое бы привело к нарушению прав заявителя, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий: