Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-240/2017 (2-2686/2016;) ~ М-2647/2016 от 28.12.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области             27 февраля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н. в судебном заседании по гражданскому делу №2-240/2017 года по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Золотухиной Ольге Владимировне о досрочном взыскании кредитной задолженности,

заслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Баранову Е.В., действующую на основании доверенности №-ДГ/565 от 14.10.2016г.,

ответчика Золотухину О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Золотухиной О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному 29.04.2014г. ПАО «Сбербанк России» и Золотухиной О.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 296 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 29.04.2014г. Золотухиной О.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 24 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. В связи с неисполнением Условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Золотухиной О.В. был вынесен судебный приказ о взыскании с задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с обращением Золотухиной О.В. с заявлением.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Баранова Е.В. заявила об отказе от исковых требований и просьбу о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчик полностью погасил задолженность по кредиту, а также просила, взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в сумме 2 008 руб. 89 коп. О чем представила письменное заявление.

Ответчик Золотухина О.В. в судебном заседании не возражала против принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, но возражала против взыскания с нее судебных расходов, полагая о том, что данные расходы с нее не подлежат взысканию, поскольку она задолженность перед истцом погасила. Не оспаривала того, что задолженность ею погашена в феврале 2017 года, после предъявления иска к ней истцом.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Баранову Е.В., ответчика Золотухину О.В., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» и Золотухиной О.В. заключен кредитный договор №. О чем свидетельствует заявление Золотухиной О.В. на получение кредитной карты от 29.04.2014г., информация о полной стоимости кредита, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», «Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт».

Золотухиной О.В. истцом была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» VISA Classic №.

Наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». О чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

Согласно представленному заявлению истца от 22.02.2017г., задолженность по кредитному договору заемщиком Золотухиной О.В. погашена, в связи с чем, истец заявил об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ПАО Сбербанк Баранова Е.В. от исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Золотухиной О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 296 руб. 20 коп., отказалась добровольно, отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением.

Отказ от иска представителем истца заявлен в связи с тем, что кредитное обязательство исполнено ответчиком в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, отказ ПАО «Сбербанк России» от исковых требований, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о займе и кредите, не нарушает права и законные интересы ответчика, иных лиц.

Представителю истца ПАО Сбербанк Барановой Е.В., последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах отказ от иска ПАО Сбербанк подлежит принятию судом. Заявление представителя истца об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 008 руб. 89 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 руб. 77 коп., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 руб. 12 коп.

Поскольку обязательства заемщиком были исполнены после обращения кредитора в суд, судебные расходы, состоящие из плаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, понесенные ПАО Сбербанк, подлежат взысканию с Золотухиной О.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе от иска и прекращении производства по делу – удовлетворить.

Принять отказ от иска истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и производство по гражданскому делу № по иску к Золотухиной Ольге Владимировне о досрочном взыскании кредитной задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Золотухиной Ольги Владимировны судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 2 008 руб. 89 коп. (Две тысячи восемь руб. 89 коп.).

Повторное обращение истца к Золотухиной Ольге Владимировне о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда

Свердловской области         Н.А.Холоденко