Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2017 ~ М-2968/2017 от 05.06.2017

Дело 2-3384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Симанкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелин А.А., уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер № под управлением Пчелина А.А. принадлежащего на праве собственности, автомобиля «БМВ Х5» госномер № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности и автомобиля «Додж Челенджер» № (<адрес>) под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по карте международного страхования № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

С целью возмещения причиненного ущерба, 12.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик обязательство исполнил частично, 26.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей 00 копеек.

Истец обратился в ООО «Автостройоценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 479 129 рублей 77 копеек.

25 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 100 рублей 00 копеек.

В пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 138 100 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Пчелин А.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 04.05.2017 года по 01.06.2017 года (138 100 руб. * 28 дней просрочки * 1%) в размере 38 668 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Пчелин АА. не явился, его представитель Юткин К.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 51) уточненные исковые требования поддержал. просил иск удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании страхового возмещения в размере 138 100 рублей не поддержал в связи с произведенной 01.06.2017 года ответчиком доплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суду не представил, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ответчик полностью выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем требования (о взыскании страхового возмещения) удовлетворению не подлежат, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда полагал незаконными, о размер штрафа и неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, просил в удовлетворении иска в полном объеме отказать, в связи с чем, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела,, оценив их в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1. указанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6», госномер № под управлением Пчелина А.А. принадлежащего на праве собственности, автомобиля «БМВ Х5» госномер № под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности и автомобиля «Додж Челенджер» № (<адрес>) под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по карте международного страхования № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью возмещения причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» Ответчик обязательство исполнил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данной суммой, выплаченной ответчиком, истец обратился в ООО «Автостройоценка» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 479 129 рублей 77 копеек.

25 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО 400 000 рублей, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 100 рублей 00 копеек.

В пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 138 100 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем, на проведении независимой судебной экспертизы представитель ответчика, равно как представитель истца не настаивали, мотивированных возражений по экспертному заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Ауди А6», госномер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в суд не представлено, иных письменных доказательства, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 261 900 рублей 00 копеек, общая выплата суммы страхового возмещения составила 400 000 рублей 00 копеек в рамках лимита ответственности Ответчика по ОСАГО (261 900 + 138 100 = 400 000).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного суда по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.05.2017 года по 01.06.2017 года за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 38 668, 00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из материалов выплатного дела, истребованных по запросу суда, усматривается, что 12.04.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик обязательство исполнил частично, 26.04.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 261 900 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 138 100 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец принимает дату начала исчисления 04.05.2017г. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Проверяя доводы истца связанные с периодом расчета неустойки, суд приходит к выводу, что день, по который нарушено обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком, является 01.06.2017г., с учетом изложенного, изучив материалы дела, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с 04.05.2017 по 01.06.2017.

Размер неустойки, рассчитанный истцом, составляет за каждый день просрочки 138 100 / 100% = 1 381 рубль 00 копеек. Период просрочки с 04.05.2017 по 01.06.2017 равен 28 дням. Неустойка за данный период равна 1 381 * 28 дней = 38 668 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на превышение размера компенсационных выплат, неустойки и штрафа, размерам основного требования и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, факт изменения истцом исковых требований в ходе судебного заседания, принимая во внимание, что страховое возмещение в большем объеме было выплачено потерпевшему в процессе рассмотрения дела (в досудебном порядке), а частичная выплата страхового возмещения была осуществлена в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, считает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 10 000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей в ООО «<данные изъяты>» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пчелина ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, подлежат удовлетворению в части.

Поскольку в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет в размере 1 100 рублей (800 руб. за удовлетворенное исковое требование имущественного характера (неустойки) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пчелина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пчелина ФИО12: неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пчелина ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             В.М. Дмитренко