Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-342/2016 от 24.05.2016

№ 12-342/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    05 июля 2016 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда города Владивостока О.А. Самусенко, рассмотрев административный материал по жалобе защитника ВА в интересах АВ на постановление от <дата> мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г.Владивостока по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от <дата> АВ признан виновным в нарушении ст. 17.7 КРФоАП и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

АВ не согласился с постановлением, в связи с чем, его защитником подана жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

Ссылается на то, что, согласно постановлению, АВ вменяется в вину неисполнение требований, изложенных в представлении Советской прокуратуры от <дата> № <номер>. Однако, из постановления не усматривается по каким причинам признано неисполнением требований, то есть бездействием, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, рассмотрение представления, зафиксированного в Протоколе о результатах рассмотрения надзорного представления прокурора и принятых мер от <дата>. Постановление не отвечает требованиям, изложенным в п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события об административном правонарушении.

Кроме того, в период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а именно, с <дата> по <дата> АВ находился в служебной командировке в г. Хабаровске, в связи, с чем не был извещен о рассмотрении дела, следовательно, в нем не участвовал, не имел возможности представлять доказательства.

В судебном заседании защитник ВА в интересах АВ настаивал на отмене обжалуемого постановления по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить его.

Помощник прокурора СС в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов представил Акты проверки прокуратуры Советского района г.Владивостока деятельности АНО «Центр независимых экспертиз и сертификации на автотранспорте» от <дата>, послужившие основанием для внесения представления в адрес организации., которые приобщены судьей к материалам дела.

Выслушав доводы заявителя, изучив представленные материалы в их совокупности, давая оценку имеющимся доказательствам, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока от 27.04.2016, АВ, являясь директором АНО «Центр независимых экспертиз и сертификации на автотранспорте», по состоянию на <дата> по адресу г. <адрес> не исполнил законные требования прокурора, изложенные в представлении прокуратуры Советского района г. Владивостока об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности от <дата>. № <номер> г.

Тем самым, АВ совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФоАП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата> в адрес директора АНО «Центр независимых экспертиз и сертификации на автотранспорте» внесено представление об устранении нарушений требований, установленных законодательством в сфере транспортной безопасности, допущенных при исполнении обязанностей работниками указанного учреждения, ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя.

Требование прокурора не было исполнено в полном объеме, что явилось основанием для привлечения директора АНО к установленной законом административной ответственности.

Из протокола о результатах рассмотрения надзорного представления прокурора и принятых мер от <дата>, составленного АНО Центр «Дальтрансэксперт», следует, что все пункты представления рассмотрены, приняты меры своевременно. Однако, как следует из существа протокола, директор АВ не согласился с требованиями прокурора по перечисленным в представлении пунктам, меры по устранению нарушений в полном объеме не предпринял (л.д.14-20).

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине директора АВ в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, представлением об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности от <дата>, протоколом о результатах рассмотрения надзорного представления прокурора и принятых мер от <дата>.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вывод мирового судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является верным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие директора АВ не свидетельствует о нарушения порядка его привлечения лица к административной ответственности, поскольку меры по его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела предприняты мировым судьей, однако почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой о причине невручения «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.32). В связи с чем, судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г.Владивостока о привлечении директора АНО Центр «Дальтрансэксперт» АВ к административной ответственности, предусмотренной ст.17.7 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Самусенко