Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2012 ~ М-649/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Захарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-906/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. и обращении взыскания на автомобиль,-

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., состоящую из просроченного основного долга в размере <сумма>., комиссии за ведение счета в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма>., суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <сумма>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № истец предоставил ответчику кредит на сумму <сумма>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <%> годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения этого кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>. АКБ «Банк Москвы» свои обязанности по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит на указанную сумму, ответчик в свою очередь обязанности по кредитному договору не выполняет, в связи с чем истец требует взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>. и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Ответчик Захаров А.В. с иском согласился частично, ссылаясь на то, что брал кредит на покупку автомобиля и своевременно его погашал, но затем в связи с финансовыми трудностями он не смог производить оплату, поэтому у него образовалась просрочка по уплате кредита, считает штрафные санкции завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что исковые требования АКБ «Банк Москвы» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Захаров А.В. в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года получил от АКБ «Банк Москвы» кредит в размере <сумма>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Захаров А.В. обязался погасить основной кредит и проценты за пользование кредитом в размере <%> годовых в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору. В обеспечение исполнения этого кредитного договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>.

Однако свои обязательства по погашению основного кредита и процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, поэтому у него возникла задолженность по кредитному договору в размере <сумма>., состоящая из просроченного основного долга в размере <сумма>., комиссии за ведение счета в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма>., суммы неустойки (штрафов) за нарушение сроков оплаты в размере <сумма>.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного с Захарова А.В. должна быть взыскана кредитная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма>.

В то же время суд считает необходимым ограничить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суммой <сумма>. по следующим основаниям:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <сумма>., предусмотренную п.4.7 кредитного договора, в соответствии с которым в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <%> процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <сумма>.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик погашает задолженность по кредиту, но нерегулярно, учитывая установленную п.4.10 кредитного договора очередность погашения задолженности, из уплаченных ответчиком денежных сумм в качестве неустойки (штрафа) уже удержано <сумма>.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, т.е. условия кредитного договора, позволяющие истцу направлять платежи, недостаточные для исполнения обязательства заемщика по договору, сначала на неустойку, а лишь потом на проценты и основной долг, являются незаконными и ничтожными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, ранее удержанных сумм неустойки суд считает необходимым ограничить взыскание с Захарова А.В. неустойки <сумма>., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафов и пени) суд считает необходимым истцу отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика комиссию за ведение счета в размере <сумма>. Суд считает необходимым в удовлетворении этих исковых требований отказать, так как открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Из материалов дела установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ. договор залога приобретенного на сумму кредита автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, №, цвет <данные изъяты>. Истец просит обратить взыскание на этот автомобиль, установив начальную продажную цену этого автомобиля.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку просрочка Захарова А.В. составляет более трех месяцев, а сумма, подлежащая взысканию с него, составляет более <%> стоимости автомобиля (<сумма> от <сумма>. составит <%>), оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому она составляет <сумма>.

Ответчик не оспаривает указанную оценку стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» удовлетворить частично:

Взыскать с Захарова А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., состоящую из просроченного основного долга в размере <сумма>., процентов за пользование кредитом в размере <сумма>., суммы неустойки (штрафов, пени) в размере <сумма>., а также взыскать с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего взыскать с него <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки (штрафов) и комиссии за ведение счета Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Захарову А.В., с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова