Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2018 ~ М-406/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                                                                  город Соликамск

       Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Дмитришиной А.А.,

истца Кудымовой Р.А.,

представителя истца Гуляевой О.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителей ответчика Пономаревой А.К., Оглоблина Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кудымовой Р.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» о признании сокращения штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Кудымова Р.А. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» (далее ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», учреждение, работодатель) о признании сокращения штата и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» с <дата> в должности <данные изъяты>. Приказом № от <дата> ода уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Сокращение штата носит фиктивный характер. <дата> руководителем ответчика изданы приказы № и № о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание ответчика. В соответствии с ведомостью замены должностей <данные изъяты> должности <данные изъяты> заменяются на <данные изъяты> должностей <данные изъяты>. <дата> на собрании руководителем ответчика объявлено младшему медицинскому персоналу (<данные изъяты>) о предстоящем сокращении и их переводе на должности <данные изъяты>. Персоналу было вручено уведомление о предстоящем переводе. <дата> работниками ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в адрес Минздрава и другие госорганы, в том числе в <данные изъяты> городскую прокуратуру направлена коллективная жалоба. После проведения <данные изъяты> городской прокуратурой приказы № и № от <дата> о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание были отменены. <дата> был издан приказ № о сокращении штата. <дата> году <данные изъяты> вручено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. <дата> вручено предложение другой работы. <дата> уволено <данные изъяты> работников, занимающих должности <данные изъяты>, отказавшихся от перевода. Остальные работники переведены на должность <данные изъяты>. Должностные обязанности <данные изъяты> совпадают с должностными обязанностями <данные изъяты>. При этом руководителем ответчика <данные изъяты>, переводимым на должности <данные изъяты> одновременно предложено выполнять за дополнительную плату дополнительные функциональные обязанности <данные изъяты>, а именно: транспортировка горячего питания с пищеблока в соответствии с графиком выдачи пищи, раздача пищи, санитарная обработка обеденных столов и столовой мебели в буфетной групповой палатной секции, санитарная обработка столовой посуды и кухонного инвентаря; обеспечение питьевого режима пациентов в соответствии с требованиями санитарных правил и норм; досмотр за пациентами в часы ночного сна, и в случае производственной необходимости, в часы дневного сна, в т.ч. в выходные и праздничные дни; не допускать оставление пациентов без присмотра; смена и маркировка постельного белья в соответствии с графиком (не реже одного раза в неделю) и при необходимости чаще; уборка кроватей после сна; участие в совместном одевании пациентов на прогулку и их раздевании после прогулки; сопровождение пациентов по лестничным маршам и в другие подразделения санатория. Таким образом, <данные изъяты> <данные изъяты> с должностными обязанностями по уборке служебных помещений и уходу за пациентами фактически заменяются на сопоставимое количество <данные изъяты> с теми же обязанностями по уборке помещений и вменением им же тех же самых должностных обязанностей по уходу за пациентами. То есть, фактически ответчик осуществил перевод работников с должности <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, что прямо нарушило права и законные интересы работников, которые утратили следующие гарантии и компенсации: сокращенную продолжительность рабочей недели <данные изъяты> часов, дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> календарных дней, надбавку за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере <данные изъяты>% от оклада. Также сокращение штата проведено ответчиком с нарушением положений Коллективного договора на <дата> г.г., в соответствии с п. 8.1. которого все вопросы, связанные с изменением структуры ответчика, его реорганизацией, вызывающие сокращение численности или штата, рассматриваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» с последующими изменениями и дополнениями и согласуются с учредителем: Министерством здравоохранения Пермского края. Такого согласования ответчиком получено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по сокращению численности или штата организации с работниками – женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. При увольнении истца ответчик грубо нарушил данный запрет, так как истец является матерью ребенка в возрасте до трех лет. В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула согласно прилагаемому расчету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Истец имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в связи с увольнением испытала сильные эмоциональные переживания в связи с утратой источника дохода. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит признать сокращение штата и увольнение истца с должности <данные изъяты> в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» незаконным, восстановить истца на работе в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

           Истец Кудымова Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее увольнение является незаконным по указанным в исковом заявлении основаниям, мотивированное мнение профсоюзного комитета, членом которого она является, получено ответчиком не было, не было учтено, что на момент увольнения по инициативе администрации у Кудымовой Р.А. имеется ребенок в возрасте до трех лет. При этом от перевода на вакантные должности, которые предлагались работодателем истцу, она отказывалась и не претендует в виду отсутствия у нее необходимой квалификации.

           Представитель истца Гуляева О.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнении к исковому заявлению (л.д.<данные изъяты>), просила взыскать в пользу истца расходы по оплате нотариальной услуги по удостоверению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

           Представители ответчика ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» главный врач Пономарева А.К., действующая на основании Положения о ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», Оглоблин Л.Л., действующий на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), по поводу отсутствия мотивированного мнения профсоюзного комитета на увольнение истца по сокращению штата пояснили, что работодатель за получением мотивированного согласия не обращался, так как при уведомлении истца о предстоящем увольнении <дата> Кудымова Р.А. дала согласие на перевод на должность <данные изъяты>, впоследствии непосредственно перед днем увольнения истец отозвала свое заявление на перевод на должность уборщика <данные изъяты> данное обстоятельство расценивалось работодателем как злоупотребление истцом своими правами, так как сроки уведомления работника о предстоящем увольнении истекли.

           Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края Северов М.Ю., действующий на основании письменной доверенности (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что основания для признания сокращения штата незаконным отсутствуют, работодатель вправе провести мероприятия по сокращению штата в целях организации деятельности учреждения с учетом объективных потребностей (л.д. <данные изъяты>).

           Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что в соответствии с Положением о ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», утвержденным главным врачом <дата>, ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» (далее учреждение) является лечебно-профилактическим учреждением системы здравоохранения Пермского края, основной целью которого является оказание видов медицинской помощи и услуг по профилактике и борьбе с туберкулезом установленного вида, объема, срока в соответствии с действующими стандартами, порядками оказания медицинской помощи и полученной лицензией.

           Учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Пермского края, учреждение является юридическим лицом (л.д. <данные изъяты>).

           Учреждение возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем учредителя, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, утверждает и в течение года вносит изменения в штатное расписание в пределах установленных штатных нормативов в соответствии с производственной необходимостью, а также принимает и увольняет работников учреждения.

           Структура учреждения соответствует утверждаемому главным врачом учреждения штатному расписанию и состоит из подразделений: общебольничный медицинский персонал; стационар; физкабинет; административно-хозяйственный персонал; пищеблок, педагогический персонал; бухгалтерия (раздел 7 Положения).

           Приказом руководителя <данные изъяты> от <дата> № Пономарева А.К. назначена на должность <данные изъяты> ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» (л.д. <данные изъяты>).

           Учреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

           Истец с <дата> работала в стационаре ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) по <данные изъяты> разряду, что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), приказом о приеме работника на работу № от <дата> (л.д. <данные изъяты>).

           Должностные обязанности <данные изъяты> определены положениями трудового договора, должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» <дата> (л.д. <данные изъяты>).

         В соответствии с приказом № от <дата> <данные изъяты>     ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» «О сокращении штатной численности в     ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в целях совершенствования организационной структуры учреждения, эффективного использования кадрового состава, приказано исключить с <дата> из штатного расписания ГБУЗ ПК «КДС №7 «Росинка» штатные единицы по следующим должностям: должность <данные изъяты> (младший медицинский персонал), количество штатных единиц, всего <данные изъяты>, количество единиц, которые подлежат сокращению <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Истец с указанным приказом № от <дата> ознакомлена <дата> под роспись, что подтверждается листом ознакомления, имеющемся на обороте приказа № от <дата>.

          Приказом № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в связи с оптимизацией производственного процесса и штатного расписания приказано внести изменения в штатное расписание с <дата>: ввести в штатное расписание <данные изъяты> штатных единиц по должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Административно-хозяйственный персонал» с должностным окладом <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцу вручено уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в котором также предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата> (л.д. <данные изъяты>).

<дата> в адрес председателя профсоюзного комитета работников ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» направлена информация о проведении мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» от <дата> № и предстоящем расторжении трудовых договоров <дата> (л.д.<данные изъяты>).

<дата> в адрес ГКУ «Центр занятости населения <данные изъяты>» направлена информация о принятии решения о сокращении штата работников в количестве <данные изъяты> единиц, введении с <дата> в штатное расписание должности <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> единиц с приложением к ней сведений о высвобождаемых работниках, приказа № от <дата> «О сокращении штатной численности в ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка» (л.д.<данные изъяты>).

          Приказом № от <дата> истец Кудымова Р.А. уволена <дата> в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором в качестве основания указаны приказ о сокращении штата от <дата> №; уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д. <данные изъяты>).

<дата> истцу Кудымовой Р.А. работодателем выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек (л.д.<данные изъяты>).

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

    Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

    Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года N 201-О-П).

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

    В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

    В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч.1).

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

    В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

    При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом установлено, что сокращение <данные изъяты> единиц <данные изъяты> ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» действительно имело место, что подтверждается штатными расписаниями ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» на <дата> (л.д. <данные изъяты>), на <дата> (л.д. <данные изъяты>),на <дата> (л.д.<данные изъяты>), в котором указаны <данные изъяты> штатные единицы <данные изъяты>, на <дата> (л.д. <данные изъяты>), в котором указана <данные изъяты> штатная единица <данные изъяты>, на <дата> (л.д. <данные изъяты>), в котором отсутствуют штатные единицы младшего медицинского персонала <данные изъяты>.

    Поскольку сокращение штата работников стационара ГБУЗ ПК «КДС №7 «Росинка» в количестве всех <данные изъяты> единиц <данные изъяты> имело место, вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, работодателем в отношении истца не рассматривался.

    Наличие при увольнении истца <дата> в штатном расписании учреждения <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты> не является нарушением процедуры увольнения истца в части не предоставления истцу вакантной должности <данные изъяты>, так как <данные изъяты> штатные единицы <данные изъяты> указаны в штатном расписании по причине продолжения работы <данные изъяты> в связи с нахождением ФИО12 на листке нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, ФИО13 в ежегодном дополнительном отпуске в период с <дата> по <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска, приказами о внесении изменений в штатное расписание (л.д. <данные изъяты>).

    Судом установлено, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось представителями работодателя в судебном заседании, что увольнение истца Кудымовой Р.А. <дата> по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса (сокращение штата работников организации) произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного Кодекса.

           Истец Кудымова Р.А. является членом профсоюзного комитета ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», уплачивает соответствующие профсоюзные взносы ежемесячно путем удержания их из заработной платы истца, что подтверждается копиями расчетных листков по заработной плате, начисляемой работодателем ежемесячно (л.д.<данные изъяты>).

           Как установлено из письма Профкома ГБУЗ «КДС для больных туберкулезом № 7 «Росинка» от <дата>, в адрес профсоюзного комитета приказа о предстоящем увольнении истца Кудымовой Р.А. по сокращению штата работников организации не поступало, мотивированное мнение профсоюзной организации в отношении работника Кудымовой Р.А. работодателю не было предоставлено (л.д. <данные изъяты>).

           В определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 года N 1274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью "Системный интегратор" в городе Когалыме "Электрон" на нарушение конституционных прав граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 частями первой и второй статьи 82, частью первой статьи 373 и частями первой и второй статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с частью первой статьи 373 данного Кодекса направлена на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 434-О и от 22 декабря 2015 года N 2774-О).

           В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

           Довод представителя ответчика о злоупотреблении правом работником, выразившемся в том, что Кудымова Р.А. первоначально дала свое согласие на перевод на должность <данные изъяты>, а впоследствии отозвала указанное заявление, судом не принимается, поскольку перевод работника осуществляется только с его письменного согласия, является правом работника, каких-либо объективных причин, препятствующих работодателю обратиться в профсоюзный комитет при отказе работника на перевод от предложенной вакантной должности за получением мотивированного мнения в период проведения процедуры сокращения штата работников учреждения, представителем ответчика не представлено.

Суд признает состоятельной ссылку истца на то, что одним из оснований незаконности увольнения Кудымовой Р.А. является то, что работодатель не учел, что она на момент увольнения имела ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Работодатель располагал информацией о наличии у истца на день увольнения по инициативе администрации <дата> ребенка в возрасте до трех лет – <данные изъяты>, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. <данные изъяты>), а также сведениями в личной карточке унифицированной формы Т-2, заполненной представителем работодателя, в которой содержится информация о составе семьи истца, в том числе <данные изъяты> с указанием даты ее рождения (л.д.<данные изъяты>).

           Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение о сокращении и последующее изменение в штатные расписания были приняты работодателем в пределах своих полномочий, должность истца была сокращена, однако процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации работодателем не соблюдена, в связи с чем увольнение истца Кудымовой Р.А. нельзя признать законным.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

     При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка при увольнении, согласно которому размер среднего дневного заработка составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., среднечасовой заработок составил <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно справке ГБУД ПК «КДС № 7 «Росинка» от <дата>, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <дата> по <дата>), в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за период с <дата> по <дата>), всего в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с производственным календарем за <данные изъяты> год, учитывая сокращенную <данные изъяты>-ти часовую рабочую неделю истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета выплаченного выходного пособия, за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из размера среднечасового заработка в размере <данные изъяты> руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> часа (продолжительность ежедневной работы истца при <данные изъяты>-ти часовой рабочей неделе) х <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня (с <дата> по <дата>) – <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу пособие).

    В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

    Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда частично подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу Кудымовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с удовлетворением требований о взыскании заработной платы, <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

           Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя Гуляевой О.Б. в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются справкой нотариуса <данные изъяты> нотариального округа Нотариальной палаты <данные изъяты> от <дата> (л.д. <данные изъяты>), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

       В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

           Предоставленная в материалы гражданского дела копия нотариально удостоверенной доверенности представителя истца Гуляевой О.Б. (л.д. <данные изъяты>), указанным требованиям не отвечает, содержит полномочия представителя Кудымовой Р.А. в целях защиты прав и интересов быть ее представителем в любых органах, учреждениях и организациях, прокуратуре, государственной трудовой инспекции, перед физическими и юридическими лицами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях, в правоохранительных органах, в любых судах, любых инстанциях, в процессе исполнительного производства, может использоваться представителем истца Кудымовой Р.А. по представлению ее интересов в других делах, в иных органах сроком по <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным приказ от <дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <дата> Кудымовой Р.А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности <данные изъяты>.

       Восстановить Кудымову Р.А. в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» <дата>.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» в пользу Кудымовой Р.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 322 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего: 25 322 руб. 80 коп. (двадцать пять тысяч триста двадцать два руб. 80 коп.).

      Решение суда в части восстановления на работе Кудымовой Р.А. подлежит немедленному исполнению.

      Требования Кудымовой Р.А. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 440 руб. оставить без удовлетворения.

       Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 712 руб. 91 коп. (семьсот двенадцать руб. 91 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 апреля 2018 года.

Судья                                                        С.Н. Боброва