Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2016 ~ М-4462/2016 от 01.08.2016

дело № 2-5559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова С. Н., Комарова А. Н. к Вологниной А. Г., Вологнину В. И., Лысенко С. С., Занегину П. А., Красниковой Г. А. выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истцы обратился в суд с требованиями к совладельцам жилого дома Вологниной А.Г., Вологнину В.И., Лысенко С.С., Занегину П.А., Красниковой Г.А. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности сторон на дом по адресу: МО <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 0,075 долей дома каждый на основании решения и определения П. городского суда МО от 07.10.2014г. и от 05.05.2016г., а также свидетельства о регистрации права от 12.07.2016г. Решением П. городского суда МО от 11.05.2016г. удовлетворен иск Красниковой Т.С. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли указанного дома, в связи с чем, оставшаяся после выдела часть дома выделена остальным сособственникам в общую долевую собственность. По этому решению суда доли истцов изменились и стали по 0,079 в праве собственности на жилой дом. Фактически занимаемая истцами часть жилого дома состоит из строения лит.А площадью 18,1 кв.м (пом. №) и пристройки лит.5 с помещениями № – 4,9 кв.м и № – 4,3 кв.м с отдельным выходом. Истцы просят произвести реальный выдел фактически занимаемой ими части жилого дома по адресу: МО <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес>. в равнодолевую собственность по ? доле за каждым, прекратить право общедолевой собственности жилого дома с ответчиками.

В судебном заседании истец Комаров А.Н. исковые требования поддержал, просил произвести выдел доли с учетом произведенных им самовольных переоборудований по варианту экспертного заключения, при этом пояснил, что споров о разделе дома между сторонами не имеется.

Ответчики Вологнина А.Г., Вологнин В.И., Красникова Г.А., Занегин П.А., Лысенко С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений против исковых требований не представили.

Представители А. П. муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав истца Комарова А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками 0,079 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес> на основании судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Коротуном М.М. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения, находящиеся в пользовании истцов, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей истцов по фактическому пользованию сторон, возражений по которому ответчиками не заявлено, о компенсациях требований так же не имеется.

Эксперт указал объем работ по электрообеспечению помещений истцов – перекидка провода от столба к помещению истцов, устройство ввода провода в помещение - на сумму 3 876 руб., которые истцы берут на себя.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истцов на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова С. Н., Комарова А. Н. к Вологниной А. Г., Вологнину В. И., Лысенко С. С., Занегину П. А., Красниковой Г. А. выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Комарову С. Н. и Комарову А. Н. по 1/2 доле каждому помещение жилого дома, общей площадью 27,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес>, в составе: лит.А: помещение № – 18,1 кв.м, лит. А5: помещение № – 4,9 кв.м, помещение № – 4,3 кв.м, а так же надворное строение лит. Г18 (сарай).

Оставшееся помещение (часть дома) общей площадью 122,7 кв.м в составе: лит.А (1/19,6, 2/19,7, 2/14,7, 2/14,8, 1/7,1, 3/8,5), лит.А1 (1/9,8, 1/6,4), лит.а (3/7,5), лит.а1 (3/4,0), печь, АГВ-80, а так же лит.Г8, Г15, Г16 - выделяется в общую долевую собственность Красниковой Г. А. (доля в праве – 0,25), Занегину П. А. (доля в праве – 0,25), Лысенко С. С. (доля в праве – 0,28), Вологниной А. Г. и Вологнину В. И. (доля в праве 0,22 совместная ).

Право общей долевой собственности Комарова С. Н., Комарова А. Н. с одной стороны и Вологниной А. Г., Вологнина В. И., Лысенко С. С., Занегина П. А., Красниковой Г. А. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> мкр. Новая Деревня <адрес> прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 17.11.2016 г.

Судья: