Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2021 ~ М-357/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1028/2021

УИД 34RS0006-01-2021-000700-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                          14 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

    при секретаре Лукьяновой В.В.,

с участием:

истца Фениной Н.В.,

представителя истца Фениной Н.В. - Лушникова А.П., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фениной Натальи Васильевны к Полякову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фенина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Полякову А.М. о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика. Виновным в ДТП был признан ответчик. Размер ущерб автомобилю истца составил 280700 рублей без учета износа. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик добровольно отказался возместить размер ущерба.

Просила взыскать с Полякова Анатолия Михайловича в пользу Фениной Натальи Васильевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Истец Фенина Н.В., представитель истца Лушников А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поляков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Советского районного суда г.Волгограда, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от дата N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора судом установлено, что Фенина Н.В. является собственником транспортного средства иные данные», государственный регистрационный знак номер

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением Фениной Н.В. и автомобиля марки «иные данные государственный регистрационный знак номер под управлением Полякова А.М.(л.д.8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Поляков А.М. (л.д. 8,9)

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки иные данные государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту Экспертно – аналитический центр Проф-Эксперт ИП Герцен Г.Я. согласно заключения номер от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки иные данные государственный регистрационный знак номер составила без учета износа иные данные рублей, с учетом износа – иные данные рублей. Стоимость оказанных услуг по оценке составила иные данные рублей.

В процессе рассмотрения данного спора ответчик не согласился с суммой заявленного ущерба, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Волгограда от дата по делу назначена комплексная судебная трассолого-оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтера».

В соответствии с заключением ООО «Альтера» номер от дата, с технической точки зрения, все заявленные повреждения образовались на транспортном средстве истца марки иные данные государственный регистрационный знак номер во время ДТП от дата, с учетом обстоятельств и механизма происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен Волгоградской области на дату ДТП дата, и с учетом округления составляет: с учетом износа иные данные рублей, без учета износа иные данные рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Альтера» номер от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Альтера» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата. номер, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альтера» номер от дата, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта составленного ООО «Альтера» номер от дата года» в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, судом так же установлено, что при изготовлении экспертного текста заключения в части выводов допущена явная техническая ошибка, а именно, в указании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без, что следует из самого экспертного заключения.

При таком положении, суд приходит в выводу, что размер ущерба без учета износа составляет иные данные рублей, а с учетом износа иные данные рублей.

Разрешая данный спор, суд, исходит из следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Транспортное средство иные данные государственный регистрационный знак номер в момент ДТП находилось под управлением Полякова А.М. законность владения и управления которым на момент ДТП никем не оспаривается. Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе.

Установив, что ответчик Поляков А.М. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, с учетом приведенных выше разъяснений, а также отсутствия заявления истца об уточнении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, и настаивании истца на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере иные данные рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фениной Н.В. в части и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия иные данные рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату услуги оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Полякова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере иные данные рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Фениной Н.В. при рассмотрении настоящего дела представлял Лушников А.П., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Лушниковым А.П. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Полякова А.М. в пользу Фениной Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

С учётом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, понесенные Фениной Н.В., указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика Полякова А.М. в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных стороной) непосредственно в пользу экспертного учреждения, с учетом требования о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Учитывая, что судебное экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы ООО «Альтера» в размере иные данные рублей, оплачены не были, при вынесении решения суду надлежит распределить судебные издержки в соответствии с требованием, установленным ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном возмещении сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования были удовлетворены, экспертиза назначалась в связи со спором по стоимости восстановительного ремонта, заявленного в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Альтера» расходы по оплату услуг эксперта в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фениной Натальи Васильевны к Полякову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Полякова Анатолия Михайловича в пользу Фениной Натальи Васильевны ущерб, причиненный в результате ДТП в размере иные данные рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В остальной части исковые требования Фениной Натальи Васильевны к Полякову Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Полякова Анатолия Михайловича в пользу ООО «Альтера» расходы по оплате услуг эксперта в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья                                                                                           О.В. Матюхина