Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-44/2015 ~ М-38/2015 от 27.01.2015

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ                                             р.п. Сосновоборск

Судья Сосновоборского районного суда Пензенской области Неверова О.Т., при секретаре С*рассмотрев гражданское дело по иску Ж* к МРИ* об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ж* обратился в суд к <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований сославшись на то, что Решением ЗРС* по делу №, вступившим в законную силу, постановлена обязанность взыскать солидарно с ООО* ООО* ООО* и гражданина Ж* сумму <данные изъяты>, что составляет задолженность ООО* перед ОАО* Основания для возложения на ООО* ООО* и гражданина Ж* обязательств по солидарной оплате указанной выше суммы возникли из заключенных каждым из поименованных лиц договоров поручительства за ООО* Ввиду допущенной ООО* просрочки уплаты лизинговых платежей, кредитор [ОАО* обратился в суд за принудительным взысканием образовавшейся задолженности как с заемщика, так и с поручителей, определив их солидарную ответственность, установленную заключенными договорами. ДД.ММ.ГГГГ СПИ* на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Ж*, срок для исполнения пять дней со дня получения постановления ДД.ММ.ГГГГ СПИ* вынесено Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением решения суда в установленный для исполнения срок. Как следует из фактических обстоятельств дела, обязанность уплаты суммы <данные изъяты>. возложена на должника Решением ЗРС* В качестве основания для возложения ответственности в мотивировочной части решения приведена ссылка на заключенный между Ж* и ОАО* договора поручительства. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник дал объяснения, что является пенсионером и денежных средств, для погашения взысканной, в том числе с него, задолженности не имеет. Вместе с тем, в случае обнаружения сумм в требуемом размере должник указал, что своевременно погасит имеющуюся задолженность по исполнительному листу. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства производится удержание пенсии должника в размере <данные изъяты> что для последнего является серьезной суммой, поскольку пенсия является единственным источником дохода. Также должником предпринимались попытки продажи имеющегося у него имущества, однако даже после заключения предварительных договоров купли-продажи основные договоры так и не были заключены, имущество реализовано не было.

Личных сбережений у Ж* не имеется, в связи с чем единовременное погашение задолженности было невозможно. Важно отметить, что договор поручительства заключен был не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Каких-либо доходов либо иной личной заинтересованности от заключаемой сделки между ООО* и ОАО* должник не имел. Таким образом, очевидно, что должником предпринимались все меры, необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем вины Ж* в нарушении пятидневного срока исполнения решений судов, установленных судебным при ставом-исполнителем для добровольного исполнения с момента получения постановления, не усматривается, поскольку этому препятствовали объективные обстоятельства, независящие от воли должника. Также следует указать, что на сегодняшний момент в качестве соответчиков поименованы все четыре поручителя, таким образом исполнительских сбор, полученный с каждого из них, формирует <данные изъяты> от суммы взысканной задолженности, что непременно ведет к дополнительной финансовой нагрузке как для юридических лиц-поручителей, так и во много раз больше поручителя-физического лица. Такое увеличение нагрузки явится для заявителя фатальным. Вместе с тем, на данный момент ООО* уже заявило о своей готовности погасить исполнительский сбор и погашение состоится в ближайшее время, следовательно, при освобождении заявителя от обязанности уплаты исполнительского сбора бюджет ни коим образом не пострадает. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ж* и его представитель В* в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела на более поздний период, в связи с болезнью представителя В* и невозможностью предоставить дополнительные доказательства для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ж* и его представитель В* в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили отложить рассмотрение дела на более поздний период, в связи с болезнью представителя В*, и невозможностью предоставить дополнительные доказательства для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Поскольку каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено, по мнению суда, болезнь представителя истца не может являться основанием для отложения разбирательства по делу, так как невозможность явки одного представителя не лишает истца права лично участвовать в судебном заседании либо воспользоваться услугами другого представителя.

Кроме того, представитель истца В* ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании в ГРС* по иску ООО* о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, что подтверждается справкой ГРС*.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом приняты меры к извещению Ж* посредством телеграммного сообщения по адресу регистрации <адрес> и адресу, указанному в исковом заявлении для получения почтовой корреспонденции: <адрес>. Однако телеграммы истцом не получены, согласно уведомлению адресат по <адрес> не значится. По месту регистрации истцом телеграмма не вручена адресат выбыл.

Гражданский процессуальный закон в статье 117 ГПК РФ предусматривает последствия отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, которое в силу данной нормы расценивается, как извещение такого адресата о времени и месте судебного разбирательства. Истец Ж* в исковом заявлении и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указал адреса места жительства и получения почтовой корреспонденции, по которым суд предпринимал меры к его извещению.

Учитывая приведённые положения гражданского процессуального закона и установленные судом обстоятельства неявку истца Ж* и его представителя В* в судебное заседание суд расценивает, как нежелание являться в судебное заседание, что свидетельствует о их злоупотреблении правом. Поэтому, по мнению суда дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░* ░ ░░░* ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░*, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.             

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.