Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2015 от 20.07.2015

дело № 12-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Красногорова В.В., рассмотрев жалобу Красногорова В. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в 10:30:01 час. по адресу: Московская железная дорога, Московско-Курский регион, участок Пушкино-Софрино, 40 км ПК8 Ярославское шоссе – поселок Зеленоградский, водитель транспортного средства «<данные изъяты> выехал на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Красногоров В.В.

Постановлением № и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> Красногорову В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Красногоров В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что фотоматериал постановления не подтверждает выезд на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, так как в постановлении изображения самого светофора нет.

Красногоров В.В. в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Красногорова В.В., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Красногоров В.В., заявителем не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Доказательств отсутствия вины заявителем представлено не было.

Довод заявителя, что представленной к постановлению фото-фиксацией правонарушения не подтвержден факт проезда железнодорожного переезда на запрещающий сигнал светофора, суд находит несостоятельным.

Автоматическим устройством был зафиксирован факт проезда железнодорожного переезда автомашиной заявителя на запрещающий сигнал светофора.

Автоматическое устройство, расположенное за железнодорожным переездом, фиксирует транспортное средство, нарушившее правила проезда железнодорожного переезда, в момент попадания указанного транспортного средства в объектив автоматического устройства. При этом, фиксация происходит только в результате проезда транспортного средства на запрещающий сигнал светофора.

Отсутствие изображения самого сигнального устройства на фото-фиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Красногоровым В.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что <дата> в 10:30:01 час. по адресу: Московская железная дорога, Московско-Курский регион, участок Пушкино-Софрино, 40 км ПК8 Ярославское шоссе – поселок Зеленоградский, его транспортное средство <данные изъяты> не осуществило выезд на регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Вина Красногорова В.В. в выезде на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора подтверждается материалами дела.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.

Жалоба Красногорова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Поповой Т.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.10 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красногорова В. В. – оставить без изменения, жалобу Красногорова В. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: