Решение по делу № 33-207/2014 от 14.01.2014

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Торговченкова О.В.

Докладчик Маншилина Е.И. Дело № 33-207а/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ООО «Модус-Липецк» на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года, которым ООО «Модус-Липецк» отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Липецка от 26 июня 2013 года и взысканы с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 26 июня 2013 года с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. взыскано <данные изъяты>.

ООО «Модус-Липецк» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 5 месяцев ссылаясь на затруднительное финансовое положение предприятия.

Гнездилов С.Н. и его представитель Давыдов В.Ю. возражали против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда. Гнездилов С.Н. просил взыскать с ООО «Модус-Липецк» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд постановил определение, которым отказал ООО «Модус-Липецк» в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения и взыскал с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик ООО «Модус-Липецк» просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и отказать истцу в возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Модус-Липецк» Макарова В.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы истца представлял адвокат Давыдов В.Ю. Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 260).

При рассмотрении заявления Гнездилова С.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно положениям статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующего отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из изложенного следует, что при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса (после принятия решения суда), суд также может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами. Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является одной из стадий гражданского судопроизводства. Участие представителя возможно на всех стадиях гражданского процесса. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, возникших у нее после вступления в законную силу решения суда, в частности, в связи с разрешением заявления должника о рассрочке исполнения решения суда. В связи с чем, доводы частной жалобы о невозможности возмещения расходов на оплату услуг представителя при решении вопроса, которым по существу спор не разрешался, несостоятельны, основаны на неверном толковании правовых норм. Приведенные в частной жалобе разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации №461-О от 21.03.2013 года выводов суда в этой части не опровергают.

В то же время судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям разумности.

Учитывая незначительный объем работы, проведенной представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, что решение вопроса о рассрочке исполнения решения суда не представляет сложности с правовой точки зрения, с учетом того, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 1 час, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ответчика пользу истца расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Гнездилова С.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь