Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-306/2019 от 19.11.2019

Дело №1-306/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 16 декабря 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Чупина А.С., потерпевшего Х. В. Н.., обвиняемого Федотова Е.С., защитника – адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федотова Е. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Е.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Федотов Е.С. находился в автомобиле такси, марка и государственный номер в ходе дознания не установлены, припаркованном около <адрес>, где непосредственно у вышеуказанного автомобиля также находился свидетель Х. Д. В.., державший в своей левой руке сотовый телефон марки «Digma VOX V 40 3G», принадлежащий Х. В. Н.. У Федотова Е.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Digma VOX V 40 3G», принадлежащего Х. В. Н.., Федотов Е.С., не покидая салона вышеуказанного автомобиля, выбил из левой руки Х. Д. В.. сотовый телефон марки «Digma VOX V 40 3G», серийный номер №, Imei №, №, принадлежащий Х. В. Н.., стоимостью 1095 рублей, при этом вышеуказанный сотовый телефон упал на сиденье в салон автомобиля такси, после чего Федотов Е.С., завладев похищенным имуществом, скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Х. В. Н.. материальный ущерб в сумме 1095 рублей.

Органом предварительного расследования действия Федотова Е.С. квалифицированы по ч.1 ст. 161Уголовного кодекса Российской Федерации– как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Х. В. Н.. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела отношении Федотова Е.С., так как подсудимый с потерпевшим примирились – Федотов Е.С. до судебного разбирательства принес свои извинения, возместил ему 10000 рублей за телефон, тем самым загладил причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший Х. В. Н.. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявлял и заявлять не желает. Телефон ему вернули в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Подсудимый Федотов Е.С. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Он до судебного заседания извинился перед потерпевшим, выплатил ему 10000 рублей за телефон, и тем самым загладил причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к нему потерпевший не имеет.

Заявления представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Чупин А.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. В. Н.. и прекратить данное уголовное дело, так как требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Защитник – адвокат Борисов В.И. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Федотов Е.С. не судим (л.д. 180), впервые совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается объяснениями потерпевшего, который ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; подсудимый с ходатайством потерпевшего согласен; ему известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Кроме того, в ходе дознания добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 83-84), а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д. 176-178).

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, согласно которым Федотов Е.С. <данные изъяты>

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа подсудимому Федотову Е.С. разъяснялось, данным правом он не воспользовался.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Федотова Е.С. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Федотова Е.С. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Х. В. Н.. о прекращении уголовного дела по обвинению Федотова Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Федотова Е. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего в порядке ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу в отношении Федотова Е.С., отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: сотового телефона «Digma VOX V 40 3G», принадлежащего Х. В. Н.. - оставить в распоряжении Х. В. Н..; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Digma VOX V 40 3G», принадлежащий Х. В. Н.. - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае ходатайства заинтересованного лица - передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Федотов Е.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов