Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2016 (2-1018/2015;) ~ М-960/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Озерский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17-16 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации городского округа Озеры о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности, по встречному иску ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ее представитель ФИО11 просят сохранить дом по адресу: <адрес> в переоборудованном состоянии; в связи с реконструкцией изменить доли в доме; признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома общей площадью 70,7 кв.м, в том числе жилой 28,1 кв.м, в том числе на самовольно возведенную пристройку лит. А1 площадью 42,6 кв.м с надворными постройками Г,Г7,У,У1 по адресу: <адрес>, указывая на то, что ФИО5 принадлежит на праве собственности 21\32 доля дома, истец без соответствующего разрешения произвела реконструкцию дома- возвела пристройку лит. А1, в результате чего изменилась площадь дома и доли. Фактически выполненные конструктивные элементы строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности и позволяют эксплуатировать строение без риска для жизни и здоровья людей.

Представитель администрации городского округа Озеры (Озерского муниципального района) по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. В судебном заседании от 01.10.15г. иск признали частично, заявили встречный иск, просили разделить спорный жилой дом (лит.А), выделив им в собственность в равных долях часть дома общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит. А площадью 11,8 кв.м, холодной пристройки лит. а площадью 18,5 кв.м.

Представитель ФИО5 встречный иск признала.

ФИО16 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 считается извещенной. В судебном заседании от 01.10.15г. мнения по существу исков не высказала.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствам о государственной регистрации права за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/8 доле за каждым на жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, в том числе жилой 27,4 кв.м (лит. А, а, а1, Г, Г1, У, У1); за ФИО9 Т.П. признано право собственности на 3/32 доли жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, в том числе жилой 27,4 кв.м (лит. А, а, а1, Г, Г1, У, У1); за ФИО5 признано право собственности на 21/32 долю жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными в <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, в том числе жилой 27,4 кв.м (лит. А, а,а1,Г,Г1,У,У1)

Согласно заключению специалиста ФИО13 по результатам обследования основной пристройки лит. А1, изучения данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически выполненные конструктивные элементы возведенного строения соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности, и позволяют эксплуатировать его без риска для жизни людей.

Таким образом, суд считает, что требования о сохранении дома в переоборудованном состоянии подлежат удовлетворению, т.к. переоборудование осуществлено ФИО5 на свои средства, что никем не оспаривалось, не нарушает права и законные интересы сособственников, не создает угрозы их жизни или здоровью, а также соответствует градостроительным нормам и правилам. В связи с возведением пристройки лит.А1 именно истцом, ее доля в праве собственности на дом подлежит увеличению, но поскольку заявлен иск и о разделе дома, за истцом надлежит признать право собственности на данную пристройку лит.А1, а также возведенные ею Г7 и У1 и не включать их в раздел дома лит.А.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности...

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно заключению эксперта с учетом технического состояния раздел <адрес> лит.А возможен по единственному варианту. Стоимость объекта лит.А составляет 461 691, с учетом лит. а, а1 (снесенного в настоящее время ФИО5, оценка взята по данным БТИ), оборудования - 593 416 руб. и 665 148 руб.- с учетом надворных построек лит.Г, У и снесенного лит.Г1; стоимость снесенной пристройки лит.а1 – 61 428 руб. Доля ФИО2 и ФИО3 - по 83 143 руб. и по 6,1 кв.м; доля ФИО9 Т.П. – 62 358 и 4,6 кв.м; доля ФИО5 – 436 503 руб. и 32,0 м; стоимость надворных построек лит.Г, У и снесенного лит.Г1 составляет 71 732 руб; стоимость имеющегося в доме санитарно-технического, газового оборудования и печных очагов - 51 516 руб.

По предложенному варианту ФИО5 выделяется в собственность часть дома, состоящая из жилой комнаты площадью 28,1 кв.м (лит.А) и помещений лит. А1, возведенных ею на свои средства, состоящих из кухни- 28,2 кв.м, санузла-5,6 кв.м, прихожей- 8,9 кв.м, сарая лит. Г, уборной У, (сарай Г1, печь снесены на момент осмотра, но включаются в долю истца, т.к. снесены ею без согласия других собственников), 4-конфорочная плита, стоимость выделенного ей имущества (без учета лит.А1) составляет 418 929 руб.; в собственность ФИО2 и И.А. выделяется часть дома, состоящая из помещений лит. А площадью 11,8 кв.м, холодной пристройки лит. а площадью 18,5 кв.м, 4-конфорочная плита – всего на сумму 143 725 руб. делимой массы; в собственность ФИО9 Т.П. выделяется часть дома, состоящая из жилой комнаты лит. А площадью 8,6 кв.м и печи, всего на сумму 102 494 руб.; проведение строительных работ по предложенному варианту не требуется.

Предложенный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, заявленным требованиям, наиболее приближен по площади к идеальным долям.

Поскольку стоимость имущества, выделяемого сторонам несоразмерна их долям в праве собственности на дом, с ответчика ФИО9 Т.П. в пользу ФИО2 и И.А. подлежит взысканию компенсация -разница в стоимости выделенной части дома и печи и идеальной долей: по 11 280,5руб. каждому (102 494 -62 358=40 136; (83 143х2-143 725):2). Представитель ФИО5 от взыскания компенсации отказалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 249 ГК РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, подлежат взысканию пропорционально долям в праве собственности на дом: с ФИО15 подлежит взысканию в пользу ФИО5 по 2 500 руб. с каждого (20 000:8), с ФИО9 – 1875 руб. (20 000 :32х3), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ за представительство в суде с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, суд считает разумной суммой 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО15 и ФИО9 по 5 000 руб. с каждого, в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу муниципального образования городской округ Озеры с ФИО5 - 2 223 руб., с ФИО2 и ФИО3 – по 2 037,25 руб. с каждого, ФИО17 как инвалид от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить дом (лит.А,А1) по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии.

Разделить дом (лит.А, А1) по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения.

Признать за ФИО5 право собственности, с учетом выдела ее доли, на часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 28,1 кв.м (лит.А), кухни- 28,2 кв.м, санузла-5,6 кв.м, прихожей- 8,9 кв.м в основной пристройке лит.А1, общей площадью 70,7 кв.м, в том числе жилой 28,1 кв.м, сарая лит. Г, уборной У. 4-конфорочной плиты.

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях – по 1\2 доле каждому- часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 11,8 кв.м (лит.А), холодной пристройки лит. а площадью 18,5 кв.м, общей площадью 30,3 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть дома, состоящую из жилого помещения лит. А площадью 8,6 кв.м, печи, общей площадью 8,6 кв.м, в том числе жилой 8,6 кв.м.

Право общей долевой собственности на дом (лит.А, А1) по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО4 компенсацию в пользу ФИО2- 11 280,5руб., ФИО3 -11 280,5руб.

Взыскать в пользу ФИО5 расходы по экспертизе и представительству в суде: с ФИО4 - 1875 руб. и 5 000 руб., с ФИО2 – 2 500руб. и 5 000 руб., с ФИО3 - 2 500руб. и 5 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры с ФИО5 - 2 223 руб., ФИО2 – 2 037,25 руб., с ФИО3 - 2 037,25 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд Московской области в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 26.01.16г.