Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2020 ~ М-2436/2020 от 10.08.2020

Дело №2-2837/20

УИД 61RS0008-01-2020-004666-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой О.А. к ООО «Носимо», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании заключить договоры купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании заключить договоры купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.06.2020г. Молчановым О.А. в интернет-магазине «SamsungOfficialStore» (собственник ООО «Носимо») были сделаны заказы: № – товар смартфон SamsungGalaxyA51 64 Гб черный в количестве 1 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 3518,21 руб.), № – товар часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 4216,01 руб.); № - товар часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 2408,21 руб.) Заказы были сделаны на условиях предоплаты (в размере полной стоимости товара, включая доставку) со сроком отправки данного товара в течение 3 дней – до 18.06.2020г. включительно и доставкой в течение 20 дней дор 07.07.2020г.

Согласно размещенной в каталоге интернет-магазина «SamsungOfficialStore» на дату размещения заказа товар был в наличии.

Однако товар Молчанову О.А. доставлен не был, в одностороннем порядке его заказы отменены, продавцом (ответчиком по настоящему делу) и денежные средства возвращены Молчанову О.А.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Молчанов О.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В ходе слушания представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

Дело в отношении представителя заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.06.2020 г. на сайте ответчика была размещена информация о продаже товара смартфон SamsungGalaxyA51 64 Гб черный в количестве 1 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 3518,21 руб.), часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 4216,01 руб.); часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 2408,21 руб.) Товар был выбран истцом через сеть Интернет путем размещения заказов. Указанный товар истцом был полностью оплачен с учетом доставки. Однако ответчик в одностороннем порядке отменил указанные заказы и вернул истцу денежные средства. Сложившуюся ситуацию ответчик объясняет тем, что 15.06.2020г. в его интернет-магазине, размещенного на маркетплейсеTMall проводилась маркетинговая акция, направленная на популяризацию магазина и привлечение новых покупателей. Суть акции заключалась в продаже ряда товаров по заниженным ценам, при этом данная акция была ограничена как по времени, так и по количеству товара. За несколько часов продавец получил количество заказов, значительно превышающее количество доступного товара, вследствие чего акция была досрочно прекращена. Весь доступный товар был распределен между заказами в порядке очередности их поступления, остальные заказы были отменены, денежные средства возвращены.

Таким образом, истцом был оплачен товар, а ответчик возвратил истцу перечисленные денежные средства.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке спорного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик не поставил истцу смартфон SamsungGalaxyA51 64 Гб черный в количестве 1 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 3518,21 руб.), часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 4216,01 руб.); часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь в количестве 2 шт. (стоимость заказа с учетом доставки 2408,21 руб.) в связи с отсутствием данного товара на складе фирмы.

Руководствуясь ст.ст. 161,162, п. 2 ст. 307, ст. 309,434, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.ст. 456,457 и 463 ГК РФ, суд признает договоры купли-продажи заключенными, а поскольку денежные средства возвращены покупателю, взаимные обязательства прекращенными.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Кодекса. Статья 463 Кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. При неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Кодекса (пункт 2 статьи 463). Отобрание индивидуально-определенной вещи возможно в случае ее наличия у продавца.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи указанного выше товара, следует отметить, что договоры, о заключении которых просит истец, нельзя отнести к числу договоров, которые возможно обязать заключить.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений ст.ст. 454,421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи смартфона SamsungGalaxyA51 64 Гб, часы смарт SamsungGalaxyWatchActive2 (SUS) 44 мм, сталь.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании заключить договоры купли-продажи и взыскании штрафа.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда, то суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле личные неимущественные права Молчанова О.А. и его нематериальные блага (ст. 50 ГК РФ) нарушены не были, кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий, а значит требования истца о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой О.А. к ООО «Носимо», заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, об обязании заключить договоры купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.09.2020 г.