Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 ~ М-398/2019 от 22.01.2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1345/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5, просила обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником комнаты общей площадью 18,4 кв.м. в трёхкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчик в указанной квартире занимает остальные комнаты. ФИО5 без предварительного согласования с истцом установил поворотную камеру видеонаблюдения в местах общего пользования, что нарушает права истца на частную жизнь. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Статьей 152.2 ГК РФ предусмотрено, что если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником комнаты общей площадью 18,4 кв.м., номер на поэтажном плане 7, в трёхкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.21). Собственником остальных двух комнат в указанной квартире является ФИО5.

ФИО4 является нанимателем комнаты площадью 18, 4 кв.м. и зарегистрирована в указанной комнате, что подтверждается договором безвозмездного пользования жилым помещением (комнатой) от 15.10.2018г., а также выпиской из домовой книги.

ФИО5 установил в коридоре коммунальной квартиры камеру видеонаблюдения. Из объяснений истца и третьего лица, а также представленных фотографий следует, что место расположения камеры позволяет фиксировать места общего пользования спорной квартиры.

Факт установки видеокамеры, осуществление видеозаписи ответчик ранее в судебном заседании не оспаривал при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, поскольку она установлена без согласия истца в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения о проживающих в квартире, нарушая неприкосновенность их частной жизни, а поэтому суд обязывает ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами - чек-ордером на сумму 300 рублей (л.д.2), а поэтому суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                      г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать ФИО5 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                              М.В. Гаврилова