Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2014 ~ М-887/2014 от 19.06.2014

Дело №2014

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО «Ингосстрах» к Выставкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Выставкину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Выставкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушения п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО. Вина Выствкина А.Н. подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Указанная сумма является размером ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред, ст. 1079 Кодекса устанавливает, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на права управления. Таким образом, у собственника ФИО возникло право требования суммы вреда с Выставкина А.Н. Поскольку транспортное средство, принадлежащее ФИО1 застраховано в ОСАО «Ингосстрах», страхователь обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с Выставкина А.Н. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Выставкина А.Н. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В адрес ОАО «Страховая группа МСК» была направлена претензия о добровольном возмещении суммы задолженности. Страховщиком требования удовлетворены в размере <данные изъяты>. В соответствии с п/п «б» п.2.1 ст. 12, п. 2.2 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> величина износа ТС)

В соответствии со ст., ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Выставкина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

Поэтому истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика Выставкина А.Н. в порядке суброгации сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить (л.д.5).

    Ответчик Выставкин А.Н. в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Учитывая согласие сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что согласно копии справки о ДТП, представленной истцом в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в городе Дегтярск по <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Выставкину А.Н. под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО под управлением последнего (л.д. 18).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Выставкина А.Н., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение.

Противоправные действия ответчика Выставкина А.Н. подтверждаются имеющимся в деле постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), а так же справкой о ДТП (л.д. 18).

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, действиями водителя Выставкина А.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

Поскольку транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на дату ДТП было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № (л. д. 8), ФИОВ. (собственник автомашины и страхователь) обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по риску «Ущерб», путем выдачи направления в автосервис у официального дилера.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК – Транс – Сервис Автоцентр «Глазурит» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (л. д. 11,12).

Истец, признав рассматриваемое событие страховым случаем, выплатил ООО «ОК – Транс – Сервис Автоцентр «Глазурит» за ремонт автомашины ФИО. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 1061744 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу ОСАО «Ингосстрах» прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец ОСАО «Ингосстрах» выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа» МСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, что подтверждается справкой ГИБДД и ответчиком по делу не оспаривается.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

ОАО «Страховая группа» МСК» в рамках лимита ответственности страховщика по вышеуказанному страховому случаю выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> (л.д.21).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи, с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт причинения управляемым ответчиком источником повышенной опасности ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному в ОСАО «Ингосстрах», истцом выплачена сумма страхового возмещения, в связи, с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба с Выставкина А.Н. в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

При подаче искового требования истец указал, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>величина фактической (реальной) стоимости ущерба) – <данные изъяты> (величина износа ТС).

Исходя из положений статьи 965 ГК РФ, согласно которым полученное в порядке суброгации от потерпевшего право требования к причинителю вреда осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право предъявлять свои требования как к причинителю вреда, так и к его страховщику по ОСАГО.

Таким образом, возмещение вреда в порядке суброгации должно определяться с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что задолженность Выставкина А.Н. перед ОСАО «Ингосстрах», составляет <данные изъяты>, исходя из расчета (<данные изъяты>), и данная сумма должна быть, взыскана с ответчика в порядке суброгации.

    Сторонам в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

    Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.4) и эту сумму необходимо взыскать с ответчика Выставкина А.Н., в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, заявленные ОСАО «Ингосстрах» к Выставкину А.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Выставкина А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья         А.А. Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» _______________2014 года

Судья:                                А.А.Сидорова