Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4740/2017 ~ М-4344/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-4740/17

строка 138г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Уразова Ю.И. по ордеру доверенности Логачевой О.Д.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркуловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уразова Юрия Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Уразов Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж с данными требованиями, ссылаясь на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 203/1084 долей в <адрес> жилого дома, <адрес> жилого дома, и 1/2 доли земельного участка площадью 560 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> С 2014 по 2016 годы истцом в целях улучшения условий проживания его семьи была построена <адрес> общей площадью 106,6 кв.м. В связи с тем, что данное жилое помещение было возведено без получения в установленном порядке разрешения на строительство, ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. Полагая, что самовольная постройка была возведена на принадлежащем ему земельном участке, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд.

Истец Уразов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Логачева О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Меркулова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку истцу не выдавалось разрешение на проведение реконструкции жилого дома.

Третьи лица Смирных О.Ю., Иконников И.О., Иконникова Н.С., Конакова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, путем признания права.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела усматривается, что в жилом <адрес>ю 247,60 кв.м расположены три квартиры. Квартира № площадью 88,5 кв.м находится в общей долевой собственности Смирных О.Ю. - 1/2 доли, Смирных О.Ю. - 339/1084 доли, Уразова Ю.И. - 203/1084 доли (л.д.7-8,9); <адрес> площадью 79,7 кв.м находится в собственности Уразова Ю.И. (л.д.10-11,12); <адрес> площадью 79,4 кв.м находится в общей долевой собственности Иконникова И.О. - 1/3 доли, Конаковой С.А. – 1/3 доли, Иконниковой Н.С. – 1/3 доли (л.д.16-17,18).

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 560 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности Уразову Ю.И. (1/2 доли), Смирных О.Ю. (1/6 доли), Иконникову И.О. (1/9 доли) (л.д.13-14).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что для улучшения условий проживания своей семьи он на принадлежащей ему доле земельного участка осуществил строительство <адрес> общей площадью 106,6 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого помещения в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении возведена <адрес>, состоящая из: коридора общей площадью 9,6 кв.м, жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м, жилой комнаты 12,8 кв.м, кухни общей площадью 20,3 кв.м, ванной общей площадью 6,1 кв.м, мансарды жилой общей площадью 44,3 кв.м; общая площадь квартиры – 106,6 кв.м (л.д.19-23). Право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.25).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако ему было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.24).

Таким образом, истец возвел <адрес> без получения соответствующего разрешения на реконструкцию дома, то есть самовольно.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании ч.2 и ч.3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся конструктивные элементы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным, противопожарным нормам и правилам), применяемым к жилым домам в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений и расположения относительно соседних строений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения строения относительно границ участка, однако наличие данного нарушения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной годности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и годен к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно (л.д.26-36).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Кроме того, данное заключение не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, не оспорено сторонами, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, следовательно, между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, совладельцы данного земельного участка Иконников И.О. (1/9 доли), Смирных О.Ю. (1/6 доли), Конакова С.А. (1/9 доли), Иконникова Н.С. (1/9 доли) против заявленных исковых требований не возражали, о чем представлены письменные заявления (л.д.81-84).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном положении подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Возведенная истцом <адрес>, как часть жилого дома, является обособленным помещением, имеет жилые помещения и помещения общего пользования, находится в пользовании истца, в связи с чем, может выступать самостоятельным объектом недвижимого имущества. Реконструкция не затронула имеющиеся в <адрес>, №, №. Общая площадь жилого дома с учетом возведенной истцом самовольной постройки увеличилась с 247,60 кв.м (88,5 + 79,7, + 79,4) до 354,20 (247,60 + 106,6) кв.м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно возведенную часть жилого <адрес> – <адрес> площадью 106, 6 кв.м.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Уразова Юрия Ивановича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес> общей площадью 354,2 кв.м, кадастровый №.

Признать за Уразовым Юрием Ивановичем право собственности на <адрес> состоящей из: жилой комнаты площадью 13.5 кв.м, жилой комнаты площадью 12,8 кв.м, кухни площадью 20,3 кв.м, коридора площадью 9,6 кв.м, жилой мансарды площадью 44,3 кв.м, ванной площадью 6,1 кв.м, общей площадью 106,6 кв.м.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.