Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-970/2014 от 16.09.2014

Дело № 4а-970/14 Мировой судья А.А. Сизова

(№ 5-88/2014-89) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В.К. в защиту интересов

Зайцева А.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года Зайцев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева В.К. в защиту интересов Зайцева А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, защитник Николаев В.К. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, судьи не обратили внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД с нарушениями, а именно в нем отсутствует указание на свидетелей и потерпевших, а также все процессуальные документы составлены с нарушениями требований КоАП РФ в отсутствие понятых, показаниям допрошенных по делу лиц судьей дана неверная оценка, Зайцев А.В. мог употребить алкогольсодержащее средство, когда уже не являлся водителем, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения в отношении Зайцева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем административный материал в отношении Зайцева А.В. составлен незаконно, вместе с тем, судьями данное обстоятельство не учтено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева Н.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Зайцеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи Зайцева А.В., а также Зайцев А.В. зафиксировал свои объяснения собственноручно в соответствующей графе, из которых следует, что Зайцев А.В. вину в содеянном признал и раскаялся.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме, учитывая также тот факт, что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наличие потерпевших по делу.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Зайцева А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № №... от 16 апреля 2014 года усматривается, что у Зайцева А.В. имелись следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который в и послужил основанием для проведения в отношении Зайцева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением требований закона, так как он был составлен в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Зайцева А.В. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не являлся водителем на момент составления административного материала, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Зайцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Николаева В.К. в защиту интересов Зайцева А.В. судьей Красногвардейского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Зайцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Зайцева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зайцева А.В. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В.К. в защиту интересов Зайцева А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко