Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15900/2016 ~ М-9425/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-15900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Соседовой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова ФИО6 к Гаврюшкину ФИО7 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к Гаврюшкину И.И. о взыскании суммы долга по договору займа с    залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из них: 135 000 рублей сумма основного долга, 139 500 рублей сумма процентов за пользование суммой займа, 198 045 рублей сумма пени, а также 8 000 рублей сумма судебных издержек (оплата услуг за консультацию, составление искового заявления), государственной пошлины в размере 7 925 рублей, обращении взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 108,5 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Родничок-1»,272, принадлежащей заёмщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, а так же земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, общей площадью 670 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащей заёмщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога с публичных торгов, в размере 350 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Г. (займодавец) и Гаврюшкин И.И. (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей под 10% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, а ответчик обязуется вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя заемщиком-ответчиком по указанному договору обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, не выполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 135 000 рублей, по процентам 139 500 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право на предъявление ответчику договорной пени. Согласно расчета истца, сумма неустойки, начисленная на сумму долга и процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 045 рублей. До настоящего момента ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил, тем самым нарушил условия договора в части возврата суммы займа и процентов.

Истец Михайлов А.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Соседова А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Гаврюшкин И.И., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, а также рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшейся предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.Г. (займодавец) и Гаврюшкин И.И. (заемщик) заключили договор займа с залогом недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 135 000 рублей под 10% от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом, а ответчик обязуется вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить сумму займа, с учетом процентов займодавцу, согласно графику платежей (п. 1.4 договора). С Учетом процентов в размере 10 % от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом.

Принятые на себя заемщиком-ответчиком по указанному договору обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу ответчика перед истцом составляет 135 000 рублей, по процентам 139 500 рублей.

Сторонами в п.8.1 договора определено, что в случае неуплаты заемщиком в срок очередного платежа, согласно графику платежей (п. 1.4.) или уплаты его не полностью. Заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право на предъявление ответчику договорной пени.

Согласно расчета истца, сумма неустойки, начисленная на сумму долга и процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 045 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, предоставлено в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 108,5 кв.м., количество этажей: 2, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащей заёмщику на праве общей долевой собственно доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, а так же земельный участок, на котором находится вышеуказанный жилой дом, общей площадью 670 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, принадлежащей заёмщику на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.2 договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 350 000 рублей.

Согласно п. 7.3.2 договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке» в случае не исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа обращение взыскания на заложенное имущество производиться в соответствии с требованиями гл.IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из представленных расчётов задолженности, что не оспаривается ответчиком, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и не производил ежемесячную уплату процентов за пользование займом.

С учетом произведенных ответчиком на момент рассмотрения дела платежей, задолженность Гаврюшкина И.И. по договору составляет:

сумма основного долга в размере 135 000 рублей,

проценты, начисляемые на сумму займа в размере 135 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 135 000 рублей/100х10%=13 500 рублей – сумма процентов от основной суммы займа за 1 календарный месяц, 135000х10 месяцев=135 000 рублей сумма просрочки процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 135000х10%/30=450 рублей в деньх10 дней=4500 рублей сумма просрочки процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 139 500 рублей,

неустойка согласно п. 8.1 договора займа в размере 198 045 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:

сумма задолженности 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 3ДД.ММ.ГГГГ0х32х1%=4320 рублей,

сумма задолженности 27 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней 27000х30х1%=8100 рублей,

сумма задолженности 40500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день 40500х31х1%=12555 рублей,

сумма задолженности 54 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней 54000х30х1%=16200 рублей,

сумма задолженности 67 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день 67500х31х1%=20925 рублей,

сумма задолженности 81 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день 81000х31х1%=25110 рублей,

сумма задолженности 94 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 29 дней 94500х29х1%=27405 рублей,

сумма задолженности 108 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день 108000х31х1%=33480 рублей,

сумма задолженности 121 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней 121500х30х1%=36450 рублей,

сумма задолженности 135000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 10 дней 135000х10х1%=13500 рублей.

Итого размер неустойки составляет 198 045 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов и неустоек соответствует условиям договора, не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем судом признан верным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, что является основанием для досрочного истребования заемщиком всей суммы займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 135 000 рублей и процентов за пользование в размере 139 500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов по кредитному договору и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 198 045 рублей, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу процентов, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, соотношение суммы неустойки с размером задолженности, а также то, что предусмотренный договором размер процентов значительно превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25% годовых), суд считает, что размер заявленных истцом к взысканию неустоек, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в погашение процентов и за нарушение срока возврата суммы долга до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере: 135 000 (основной долг)+139 500(начисленные проценты)+20 000 (неустойка)= 294 500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, оценка предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 350 000 рублей.

С учетом положений ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок 670 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, кадастровый №, принадлежащий Гаврюшкину И.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный земельный участок передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора, а также об обращении взыскания на жилой № кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Гаврюшкину И.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный жилой дом передан ответчиком в залог истцу по договору в качестве обеспечения исполнения договора. По делу достоверно установлено, что должником по обеспеченному залогом обязательству допущено нарушение сроков внесения периодических платежей в установленном договором размере в счет выплаты кредита.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Спорные земельный участок и жилой дом не изъяты из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст.ст. 350 ГК РФ, 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира реализуется путем продажи с публичных торгов.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога суд учитывает следующее.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку при рассмотрении дела достигнуто соглашение между истцом и ответчиком относительно начальной продажной цены, то при определении данной цены суд руководствуется данным соглашением, согласно которому рыночная стоимость указанных земельного участка и жилого дома составляет 350 000 рублей.

Оснований не доверять данному соглашению у суда оснований не имеется, поскольку оно не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Таким образом, в силу ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определяет начальную продажную стоимость указанных земельного участка и жилого дома в размере 350 000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 8 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

    Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 7 925 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, недоплаченная истцом при обращении в суд в размере 45 копеек по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога, а всего в сумме 6000 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                              решил:

        Исковые требования Михайлова ФИО8 к Гаврюшкину ФИО9 о взыскании суммы по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Гаврюшкина ФИО10 в пользу Михайлова ФИО11 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 139 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 14 925 рублей, а всего 309 425 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Гаврюшкину ФИО14 ФИО12 земельный участок 670 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, кадастровый №, принадлежащий Гаврюшкину И.И. на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, жилой дом 108,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> 272, кадастровый №, доля в праве ?. Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 350000 рублей.

Взыскать с Гаврюшкина ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей 45 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                            О.В. Михайлова