Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2019 ~ М-1733/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-3218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 4 » апреля 2019 года                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца Жаровского И.В., представителя ответчиков – адвоката Тихомирова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьева А. А. к Трифонову Н. И., Трифоновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 декабря 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Непряхина Ю.В. – «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Ответчик Трифонов Н.И., управлявший принадлежащим Трифоновой Е.В. автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

22 января 2019 года между Непряхиным Ю.В. и Ананьевым А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Непряхин Ю.В. передал истцу право требования возмещения ущерба, а также иных расходов связанных с определением его размера.

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy» без учета износа запасных частей составляет 118 100 рублей.

Ответчики в добровольном порядке причиненный ущерб не возместили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков Трифонова Н.И., Трифоновой Е.В. ущерб в размере 118 100 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 562 рубля.

Представитель истца Жаровский И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Тихомиров И.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая вины ответчика Трифонова Н.И. в спорном ДТП, а также размер причиненного ущерба, указал, что ответчики находятся в трудном финансовом положении и возместить ущерб единовременно в настоящее время у них нет возможности. Пояснил, что автомобиль «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, ответчик Трифонова Е.В. передала в пользование своему сыну – Трифонову Н.И.

В судебное заседание не явились истец, ответчики. О дате, времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Трифонова Н.И., а также автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, под управлением Непряхина Ю.В.

Согласно ПТС серии 25 УА № 423631, собственником автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, является Непряхин Ю.В.

Карточкой учета транспортного средства «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, подтверждается, что его собственником является ответчик Трифонова Е.В.

В результате произошедшего 19 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Непряхину Ю.В. автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трифонова Н.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2018 года Трифонов Н.И., управляя автомобилем «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней, совершив ДТП. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление от 19 декабря 2018 года не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, факт вины Трифонова Н.И. в произошедшем 19 декабря 2018 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю Непряхина Ю.В. – «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, суд считает установленным.

Из материалов дела усматривается, что 22 января 2019 года между Непряхиным Ю.В. (Цедент) и Ананьевым А.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года, а также иных расходов.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy» в ДТП от 19 декабря 2018 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых пере-числены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В отсутствие заявлений со стороны собственника автомобиля «Honda Airwave», государственный регистрационный знак ***, об угоне данного транспортного средства, либо об ином незаконном выбытии указанного автомобиля из ее (Трифоновой Е.В.) владения, учитывая наличие у водителя Трифонова Н.И. соответствующего права управления транспортным средством, принимая во внимание, что Трифонов Н.И. управлял автомобилем «Honda Airwave» с согласия Трифоновой Е.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, суд полагает, что водитель Трифонов Н.И. управлял автомобилем в момент ДТП на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного в спорном ДТП ущерба должна быть возложена на ответчика Трифонова Н.И. – непосредственного причинителя вреда.

Правовых оснований для взыскания причиненного ущерба с Трифоновой Е.В. у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 30 января 2019 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 118 100 рублей, с учетом износа – 75 300 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ООО «Методический центр» путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта ПС Комплекс 6.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Непряхину Ю.В. транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или до-говором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ООО «Методический центр» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили.

Более того, стороной ответчика не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 100 рублей, определенная на основании экспертного заключения ООО «Методический центр» от 30.01.2019 года.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование доводов о затруднительном материальном положении, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах.

Таким образом, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, а потому считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Трифонова Н.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в размере 118 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 15 000 рублей (квитанция от 21.02.2019 года).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика Трифонова Н.И. в силу статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Трифонова Н.И. в пользу Ананьева А.А. расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Ананьева А. А. удовлетворить частично.

        Взыскать с Трифонова Н. И. в пользу Ананьева А. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 118 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля.

        В удовлетворении исковых требований Ананьева А. А. к Трифоновой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.

Председательствующий                                                                            Гололобова Т.В.