Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3722/2019 ~ М-3224/2019 от 16.09.2019

2-3722/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО2ю. обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) с указанным исковым заявлением, просит суд, осязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, следующие периоды работы: с <дата> по <дата> в должности штабелировщика металла 3 разряда в трубоэлектросварочном цехе на участке отгрузке ОАО «Газпромтрубинвест»; с <дата> по <дата> - в должности машиниста компрессорных установок 4 разряда в отделе главного энергетика ОАО «Газпромтрубинвест»; с <дата> по <дата> - в должности машиниста компрессорных установс разряда отдела главного энергетика на участке газоснабжения и компрессорного оборудовали ОАО «Газпромтрубинвест», Назначить досрочную страховую пенсию согласно пп.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <дата> с момента возникновения права. В обоснование требований указывает, что обратился в ГУ -УПФ России в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с достижением 55 летнего возраста и наличием 12 лет и 6 месяцев стажа работы с тяжелыми и вредными условиями труда. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ России в <адрес> (межрайонное) № от <дата> в досрочном назначении страховой пенсии по старости было отказано. Отказ был мотивирован тем, что не выработан специальный стаж. Согласно решению № от <дата> не включены в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» вышеуказанные спорные периоды работы: Что истец считает незаконным. В Списке № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением ФИО1 от <дата> № в разделе III «Металлургическое производство» подраздела 4 «Трубное производство (электротрубосварчное)» предусмотрены коды позиций - 2040400а-175Зв - рабочие и «бригадиры, занятые по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства». Истец работал штабелировщиком на участке по производству труб. Принимал участие в технологическом процессе изготовления труб. Должность входит в Перечень профессий и должностей ОАО «Газпромтрубинвест», работники которых имеют право на назначение льготного пенсионного обеспечения в связи с,особыми условиями труда утвержденного Приказом № от <дата> Генерального директора. Согласно Списка N 2 код 23200000-13775 предусмотрено, что правом на получение указанной пенсии пользуются машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. Классификация экологически опасных веществ по классу их опасности определена в ГОСТе <дата>-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». К 1 классу относятся вещества, чрезвычайно опасные, к 2 классу- вещества высокоопасные, к 3 классу- вещества умеренно опасные, к 4 классу- вещества малоопасные. В мои обязанности истца входит заправка масла в аварийные баки и расходные баки, а также откачка масла. В работе используются масла, относящиеся к 3-му классу опасности с предельно допустимой концентрацией масляного тумана 5 мг/мЗ по ГОСТ <дата>. Довод ответчика, что работодатель сдал индивидуальные сведения без кода особых условий труда и не оплатил с 2013 года взносы по двойному тарифу, неоснователен. Бездействия работодателя - ОАО «Газпромтрубинвест» не принявшего своевременных мер по аттестации рабочих мест, нарушившего требования законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования, не являете основанием для лишения права на пенсию работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.

Истец ФИО2 в судебное заседание представили ходатайство о передаче дела по подсудности в Нерехтский районный суд (<адрес>), по месту нахождения большинства доказательств, в <адрес> находятся организации, ОАО «Газпромтрубинвест», которую истец полагает необходимым привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, в данной организации могут находится документы, связанные с характером работы в тяжелых условиях труда, большинство доказательств, необходимых для правильного, полного, своевременного рассмотрения дела находятся в <адрес>.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание так же представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поскольку оригинал пенсионного дела с документами, касающимися оспариваемых периодов работы, находится в клиентской службе (на правах отдела) в <адрес>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации

В силу п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

С учетом того, что оригинал пенсионного дела с документами, касающимися оспариваемых периодов работы, находиться в клиентской службе ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в <адрес>, организация, в которой работал истец в спорные периоды так же находятся в <адрес>, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о передаче дела по подсудности Нерехтский районный суд (<адрес> по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) признании незаконным решения, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении пенсии передать на рассмотрение в Нерехтский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна