Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2016 ~ М-802/2016 от 21.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

с участием:

истицы Тихоновой Л.М. и ее представителя по доверенности Порохня Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1005/2016 по иску Тихоновой ЛМ к Агеевой СИ о взыскании долга по договору займа,

установил:

Тихонова Л.М. обратилась в суд с иском к Агеевой С.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Агеева С.И. взяла у нее (Тихоновой Л.М.) в долг 280 000 рублей, о чем составлена расписка. Денежные средства в сумме 280 000 рублей ответчица обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство исполнила в части, возвратив лишь 11 000 рублей, что повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ответчица уклоняется от добровольного возврата заемных денежных средств, просила суд взыскать с Агеевой С.И. в ее (Тихоновой Л.М.) пользу сумму долга в размере 269 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 883 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица Тихонова Л.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица Агеева С.И. трижды занимала у нее (истицы) денежные средства в размере 150 000 рублей, 70 000 рублей и 60 000 рублей, о чем составлены расписки. К ДД.ММ.ГГГГ долг ответчицей не был возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Агеева С.И. написала ей (истице) расписку на общую сумму долга 280 000 рублей, которые обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако своего обязательства не исполнила. Из данной суммы ответчицей выплачено лишь 11 000 рублей, остаток долга составил 269 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она (Тихонова Л.М.) направила Агеевой С.И. заказное письмо с письменным требованием вернуть долг, последняя получила его, однако до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Представитель истицы Тихоновой Л.М. по доверенности Порохня Л.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчица Агеева С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ранее, в судебном заседании 06 апреля 2016 года, не возражала против удовлетворения исковых требований Тихоновой Л.М. в части взыскания с нее (Агеевой С.И.) 60 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму. Пояснила, что вышеуказанную сумму, действительно, брала в долг у истицы, денежные средства в размере 150 000 рублей и 70 000 рублей были переданы последней ВВИ по ее (ответчицы) просьбе, она (ответчица) к ним никакого отношения не имеет. Факт составления и подписания ею (Агеевой С.И.) долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 280 000 рублей подтвердила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения истицы Тихоновой Л.М. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения истицы Тихоновой Л.М. и ее представителя по доверенности Порохня Л.В., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Агеевой СИ, оригинал которой обозревался в судебном заседании, усматривается, что Агеева С.И. приняла на себя обязательство по возврату долга Тихоновой Л.М. в размере 280 000 рублей; обязалась выплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Агеевой С.И., содержит все существенные условия договора (определен предмет, сумма и срок займа). Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, следует, что Агеева С.И. берет в долг у Тихоновой Л.М. денежные средства в сумме 280 000 рублей. Фактические действия ответчицы по возврату денег свидетельствуют о частичном исполнении Агеевой С.И. принятых на себя по данной расписке обязательств. Письменных доказательств наличия между сторонами иных долговых обязательств, во исполнение которых ответчица производила возврат Тихоновой Л.М. денежных средств в размере 11 000 рублей, суду не представлено. Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что между сторонами заключен договор займа, который исполнен истицей и исполнялся ответчицей, о чем свидетельствуют последующие действия Агеевой С.И. по возврату части долга.

Ответчица Агеева С.И. в судебном заседании 06.04.2016 года подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Тихоновой Л.М. 60 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей и 70 000 рублей по ее (Агеевой С.И.) просьбе были взяты у Тихоновой Л.М. ВВИ; ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Тихоновой Л.М. она (Агеева С.И.) написала расписку, в которой обязалась возвратить истице взятые в долг 280 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Агеевой С.И. фактически переданы, что следует из толкования текста расписки, подтверждается фактом написания ее ответчицей и показаниями допрошенной в качестве свидетеля ВВИ., оснований не доверять которой у суда не имеется, пояснившей, что она (свидетель) дважды в ДД.ММ.ГГГГ лично передавала Агеевой С.И. взятые последней в долг у Тихоновой Л.М. денежные средства в размере 70 000 рублей и 150 000 рублей; денежная сумма в размере 60 000 рублей передана Тихоновой Л.М. Агеевой С.И. в ее (свидетеля) присутствии.

При таких обстоятельствах довод Агеевой С.И. о безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части 220 000 рублей (150 000 рублей и 70 000 рублей), озвученный ответчицей в судебном заседании 06.04.2016 года, не может быть принят во внимание судом, так как основан на ошибочном толковании норм ГК РФ. Денежные средства в размере 280 000 рублей Агеевой С.И. фактически переданы. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 807 - 808 ГК РФ, в связи с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Выдавая расписку и подписывая ее текст, ответчица не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет перед истицей ответственность по договору займа на сумму 280 000 рублей.

Ссылка Агеевой С.И. на то, что денежные средства в размере 150 000 рублей и 70 000 рублей по договору займа лично ей (ответчице) Тихоновой Л.М. не передавались, на безденежность оформленной расписки не указывает, поскольку при написании расписки на общую сумму 280 000 рублей, Агеева С.И. признала наличие у нее денежных обязательств перед истицей в указанном размере, подлинность своей подписи не оспаривала.

К тому же истицей Тихоновой Л.М. в материалы дела представлена расписка Агеевой С.И., согласно которой последняя взяла у ПЛМ денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые обязалась выплатить ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, опровергает довод Агеевой С.И. о неполучении ею от истицы 150 000 рублей. То обстоятельство, что заимодавцем в указанной расписке названа ПЛМ правового значения не имеет, поскольку, как пояснила истица, с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ПЕИ и большинство знакомых полагает, что после заключения брака она (истица) взяла фамилию мужа.

При расчете взыскиваемых с Агеевой С.И. денежных сумм суд принимает во внимание, что ответчица уплатила Тихоновой Л.М. 11 000 рублей, что уменьшило долг до 269 000 рублей. Иных платежей от ответчицы не поступало.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено статьей 319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

Нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у заимодавца Тихоновой Л.М. также подтверждает факт неоплаты заемщиком Агеевой С.И. долга.

Поскольку обязательство по возврату денежной суммы в размере 269 000 рублей не исполнено ответчицей до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Тихоновой Л.М. и взыскания с Агеевой С.И. в ее (Тихоновой Л.М.) пользу суммы долга в размере 269 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года вступила в силу редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией статьи 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции статьи 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Таким образом, при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию, подлежат применению соответствующие редакции статьи 395 ГК РФ при подсчете процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Суд не может согласиться с правильностью произведенного истицей Тихоновой Л.М. расчета, приведя свой расчет.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года).

Согласно данным Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 8,25% : 360 х 233 = 14 363,48 рублей.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01.06.2015 года).

         Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 года - 11,8%, с 15.06.2015 года - 11,7%, с 15.07.2015 года – 10,74%, с 17.08.2015 года – 10,51%, с 15.09.2015 года - 9,91%, с 15.10.2015 года – 9,49%, с 17.11.2015 года – 9,39%, с 15.12.2015 года – 7,32%, с 25.01.2016 года – 7,94%, с 19.02.2016 года – 8,96%, с 17.03.2016 года- 8,64%.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 11,8% : 360 х 14 = 1 234,41 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 11,7% : 360 х 30 = 2 622,75 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 10,74% : 360 х 33 = 2 648,30 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 10,51% : 360 х 29 = 2 277,46 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 9,91% : 360 х 30 = 2 221,49 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 9,49% : 360 х 33 = 2 340,08 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 9,39% : 360 х 28 = 1 964,60 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 7,32% : 360 х 41 = 2 242,56 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 7,94% : 360 х 25 = 1 483,24 рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 8,96% : 360 х 27 = 1 807,68 рублей.

Проценты за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) составляют:

269 000 х 8,64% : 360 х 1 = 64,56 рублей, а всего 35 270 рублей 61 копейка, однако, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и полагает возможным взыскать с Агеевой С.И. в пользу Тихоновой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истицей размере – 33 883 рубля, полагая, что такой вывод не нарушает прав и законных интересов ни истицы, настаивавшей на взыскании именно данной денежной суммы, ни ответчицы Агеевой С.И.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истица Тихонова Л.М. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 5 903 рубля, которая согласно положениям статьи 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчицы Агеевой С.И. в пользу истицы Тихоновой Л.М.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновой Л.М. (заказчик) и ООО в лице <данные изъяты> Порохня Л.В. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по взысканию денежных средств с Агеевой С.И., а именно, устные консультации, по необходимости – подготовка письменных заключений, правовая экспертиза представляемых заказчиком документов, подготовка претензии, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органах, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, а также другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в один этап: путем предоплаты в размере 100% от суммы, определенной в пункте 1.2 договора, – 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг представителя истицей Тихоновой Л.М. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнитель Порохня Л.В. подготовила и подала в суд исковое заявление о взыскании с Агеевой С.И. задолженности по договору займа, представляла интересы истицы Тихоновой Л.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая объем предоставленных Порохня Л.В. юридических услуг и денежную сумму требований - 15 000 рублей, суд считает последнюю завышенной, не соответствующей принципу разумности. С учетом категории данного спора и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (сбор документов, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Агеевой С.И. в пользу истицы Тихоновой Л.М. в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из справки нотариуса г. Тулы Семеновой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оформление нотариальной доверенности представителя истица Тихонова Л.М. оплатила 1 300 рублей.

Представленный в материалы дела подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что данная доверенность выдана для участия представителя Порохня Л.В. в настоящем гражданском деле, а также связь между понесенными Тихоновой Л.М. расходами на нотариальное оформление доверенности и конкретным делом, в связи с чем издержки истицы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей могут быть отнесены на ответчицу Агееву С.И.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тихоновой ЛМ к Агеевой СИ о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Агеевой СИ в пользу Тихоновой ЛМ сумму долга в размере 269 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 883 рубля, а всего 302 883 рубля.

Взыскать с Агеевой СИ в пользу Тихоновой ЛМ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 903 рубля, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 17 203 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей Тихоновой ЛМ отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Пролетарский районный суд г. Тулы заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                Е.В. Чарина