Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-727/2019 от 06.08.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретарях Кузнецовой О.В., Макаренко Д.А.

с участием :

истца Визнюка В.Ф.,

представителя истца Визнюка В.Ф. – допущенного к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Проскурникова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Визнюка Валерия Финогеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. по иску Визнюка Валерия Феногеновича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ;

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. исковые требования Визнюка В.Ф. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойки в размере 28386 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ( том 1 л.д.174-178).

Визнюк В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. Обосновывая заявленные требования, указывает, что из смысла п. 5.1.3 договора страхования определено, что страховая компания предоставляет преференцию страхователю в течение 48 часов для исполнения блокировки карты. В данном случае истец прибыл в Россию в 17 час. 30 мин. 19.10.2016, в это же время он узнал о хищении денежных средств со счета, а 21.10.2016 в 10 час. 30 мин. произвел блокировку карты, уложившись во временной интервал предоставленной преференции. Данное обстоятельство истцу стало известно 17.06.2019 при изучении документов ( том 2 л.д. 24).

В судебном заседании Визнюк В.Ф. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Проскурников Г.Г., доводы заявления поддержали, пояснив изложенное.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление (том 2 л.д.36).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления - существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из содержания заявления, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает на то, что из смысла п. 5.1.3 договора страхования определено, что страховая компания предоставляет преференцию страхователю в течение 48 часов для исполнения блокировки карты. В данном случае истец прибыл в Россию в 17 час. 30 мин. 19.10.2016, в это же время он узнал о хищении денежных средств со счета, а 21.10.2016 в 10 час. 30 мин. произвел блокировку карты, уложившись во временной интервал предоставленной преференции. Данное обстоятельство истцу стало известно 17.06.2019 при изучении документов.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, доводы истца основаны на несогласии с принятым по делу решением. Иная оценка истцом условий договора не может являться вновь открывшимися обстоятельствами. Доводы истца направлены на переоценку уже установленных судом обстоятельств.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 224, 225, 397 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Визнюка Валерия Финогеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2017 г. – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья Щербинина Г.С.