Решение по делу № 2-66/2019 ~ М-24/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

с участием прокурора Валитова А.Ю.,

истца Халилова Ф.М.,

представителя истца Сафиуллина Б.Т.,

представителей ответчика Петрунина С.Г., Недорезкова Д.В.,

при секретаре Никитиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халилова Фаниля Мирсаитовича к ООО «МТК» о восстановлении на работе

установил:

Халилов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «МТК» о восстановлении на работе на предприятии ООО «МТК» в должности машиниста крана-манипулятора по тем основаниям, что истец работал на предприятии ответчика с 20.01. 2017 г. в должности машиниста крана-манипулятора (автомобильного). 12.12.2018 года он был уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако данное увольнение истца является незаконным, поскольку его факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждается. При прохождении предрейсового осмотра у мед.сестры прибор (алкотестер) показал 0,450 промилле и повышенное давление, после чего истца направили в медицинское учреждение, где он прошел медицинский осмотр, однако состояние алкогольного опьянения установлено не было, то есть показало 0,0 промилле, однако было указано, что имеется запах алкоголя. Кроме того, в нарушение трудового законодательства акт об отстранении не составлялся. Объяснение было написано под диктовку с оказанием давления со стороны работодателя, факты изложенные в объяснительной не соответствуют действительности. Доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, обязан представить работодатель. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Приказ об увольнении и акт медицинского освидетельствования истцу не выдавался. Кроме того, в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе, а также согласно ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик принес письменные возражения, согласно доводов которых в удовлетворении требований истца надлежит отказать по тем основаниям, что 12.12. 2018 г. в связи с нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в отношении Халилова Ф.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что, послужило основанием для прекращения трудовых отношений по подпункту «б» пункта 6 ч. 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили результаты предрейсового медицинского осмотра, изложенные в Протоколе контроля трезвости водителя, протоколе об отстранении от работы по состоянию здоровья, Протоколе контроля трезвости БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив», а также служебные записки ФИО7, ФИО8, объяснительная Халилова Ф.М.

Для категории работников, к которой относится истец действующими нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 10.12.1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения», Приказом Минздрава России от 15.12.2014г. № 8З5н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», Письмом Минздрава России от 21.08.2003 № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств», методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения» предусмотрено обязательное прохождение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров в соответствии с регламентом прописанным в упомянутых актах. В силу п. 6 Приказа Минздрава № 8З5н, далее «Приказ», обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя (далее - медицинская организация) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным,послесменным) (пункт 8 Приказа). Пунктом 10 Приказа установлены критерии для выявления состояния работника: 1) сбор жалоб, визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия, измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса; 2) выявление признаков опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), остаточных явлений опьянений, включая проведение лабораторных и инструментальных исследований: количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе; определения наличия психоактивных веществ в моче при наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии признаков опьянения и отрицательных результатах исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь проводится отбор мочи в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для определения в ней наличия психоактивных веществ. По результатам проведенных осмотров, составляется заключение о наличии признаков алкогольного опьянения (п.п. 1 п. 12 Приказа) или об их отсутствии (п.п. 2 п. 12 Приказа). Согласно п. 18 Приказа, о результатах проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинский работник сообщает работодателю (уполномоченному представителю работодателя). В свою очередь при проведении предрейсового медицинского осмотра 12.12.2018г. в 7 часов 38 минут у истца Халилова Ф.М. было выявлено повышенное артериальное давление, учащенный пульс, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта и т.д. Прибор алкотестер Динго А-077 показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,45 промилле. В 8 часов 13 минут, истец был обследован медицинским работником БУ «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» ФИО9, которой также был подтвержден факт потребления алкоголя по внешним признакам, поскольку от прохождения химико-токсикологического исследования Халилов Ф.М. отказался, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации. В соответствии с письмом Минздрава РФ от 21 августа 2003 г. № 2510/9468-03-32 «"О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" обязанность медицинского работника при проведении предрейсового медицинского осмотра оценить состояние водителя, в том числе состояние кожных покровов, реакция глаз, состояние зрачков, а также обязательно измерить артериальное давление. В случае выявления признаков употребления алкоголя или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), медицинский работник, обязан провести контроль трезвости водителя и отстранить его от работы. При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно- профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости. При наличии резко, выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, ввиду чего вопрос о нахождении тестируемого лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического, является вопросом факта и устанавливается по совокупности признаков, в том числе и по показаниям алкотестеров, при этом показания алкотестера не находятся в прямой зависимости от самого факта нахождения в состоянии опьянения, поскольку устанавливается с учетом иных данных, указывающих на употребление спиртосодержащих, наркотических или токсических веществ.

В судебном заседании истец Халилов Ф.М. и его представитель Сафиуллин Б.Т. исковые требования поддержали, просили суд восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда к ответчику не предъявляют. Также в дополнение суду показали, что не согласны с протоколом контроля трезвости водителя № 48, составленного мед.работником больницы, поскольку несмотря на данные лабораторного исследования, а именно показаний прибора 0, 00 промилле, работник больницы вынес заключение «установлен факт потребления алкоголя». Кроме того, истец на медицинское освидетельствование работодателем не направлялся, от прохождения освидетельствования и от медицинского дополнительного обследования на ХТИ не отказывался. В протоколах контроля трезвости и протоколе отстранения от работы не имеется дополнительных строк для вписания объяснений лица, в отношении которого проводились такие процедуры, т.е. истец не мог в них указать «согласен/не согласен», а лишь поставил свою подпись в ознакомлении, что такие документы составлялись. Бытовой прибор, который выдувал Халилов на наличие паров этанола у мед.работнкиа ответчика добровольную поверку не проходил. Использовался на протяжении длительного времени, при том, что в штате у ответчика состоит более 30 водителей и все обязаны проходить осмотр 2 раза в день, а рекомендуемая паспортом данного прибора периодичность технического обслуживания зависит от интенсивности его использования, в среднем необходимо производить настройку или заменять новый датчик через каждые 300 тестов или один раз в год. Кроме того, истец не видел, что медик при нем меняла мундштук. Свидетель ФИО12 не мог видеть результата бытового прибора, так как данный прибор чек с результатами не выдает, значение концентрации алкоголя выводится на дисплей, затем прибор автоматически выключается. Возможно, от истца исходил какой-то запах, так как истец перед работой побрился. Артериальное давление у него всегда повышенное, однако он у врачей по этому поводу не проверялся. После прохождения осмотра медиком и перед поездкой в больницу он никуда не отходил, дождался механика, и они сразу поехали в больницу.

Представители ответчика Петрунин С.Г., Недорезков Д.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласились на основании доводов изложенных в возражении на исковое заявление. В дополнение суду показали, что Халилов был направлен в клиническую больницу с которой заключен договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров на освидетельствование на состояние опьянения. Работник больницы, не имеющая какой-либо заинтересованности, в заключении протокола контроля трезвости указала «установлен факт потребления алкоголя», также в протоколе контроля трезвости составленного мед.работником ответчика содержится аналогичное заключение. Несмотря на то, что в больнице алкотестер показал в выдыхаемом воздухе работника 0, 00 промилле, такое заключение вынесено на основании клинических - внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, повышенное артериальное давление, покраснение кожных покровов, имевших место быть у истца. У работника не было другого выхода, кроме как уволить работника по результатам таких заключений. Кроме того, истец был согласен с составленными в отношении него протоколами, о чем свидетельствуют его подписи в них. Поверка бытового прибора, используемого ООО «МТК» не проводилась, так как прибор приобретён в январе 2018 года. Кроме того, большинство водителей проходят предрейсовый осмотр в больнице, а также у них имеется еще несколько приборов. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор являлся срочным, его срок истекал 31.12.2018 года, ввиду чего суду при удовлетворении требований истца следует изменить только формулировку увольнения.

В судебном заседании прокурор полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает мастером РММ ООО «МТК», в день увольнения истца Халилова Ф.М., автомобиль истца стоял на ремонте у него в мастерской. Утром 12.12.2018 г. они встретились с истцом, в разговоре он узнал, что Халилов «попал». Также ФИО12 заметил что Халилов был с похмелья, так как он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также у Халилова было «помятое лицо». Кроме того он подписывал акт отстранения Халилова от работы, медик ему показал все документы, он подтвердил факт потребления Халиловым алкоголя. Других отличительных особенностей поведения Халилова он не заметил, речь была внятная, не шатался, поведение соответствовало поведению в предыдущих днях работы, но он был грустный.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает водителем ООО «МТК», в день увольнения истца Халилова Ф.М. он возил его и механика ФИО14 больницу на освидетельствование. Перед поездкой в больницу кто-то из водителей посоветовал Халилову выпить кедрового масла, чтобы сбить запах, после чего Халилов отлучился на 10-15 минут. Пока ехали до больницы, он чувствовал от Халилова запах алкоголя, тот сказал ему, что пил коньяк. По приезду в больницу Халилов и механик ушли. Он остался ждать их в машине. По приходу из больницы услышал из разговора Халилова и механика ФИО14, что результаты подтвердились, Халилов сказал, что отказался сдавать анализ мочи. Поведение Халилова от обычного ничем не отличалось, Халилов немного нервничал, речь была внятная.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, как усматривается из вышеперечисленного, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию во всех случаях подлежит устанавливать факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергается сторонами, между истцом Халиловым Ф.М. и ответчиком ООО «МТК» 16.01.2017 года был заключен трудовой договор о приеме Халилова Ф.М. на работу в Обособленное подразделении ООО «МТК» в г. Нефтеюганске в ОП Нефтеюганск Автотранспортный участок по профессии (на должность) машинист крана-манипулятора (автомобильного) вахтовым методом организации работ на срок с 20.01.2017 года и по 31.12.2017 года, дата начала работы с 20.01.2017 года (копия приказа о приеме на работу и запись в трудовой книжке имеются)

Дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору от 14.12.2017 года срок действия трудового договора продлен до 31.12.2018 года.

12.12.2018 года к Халилову Ф.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (копия приказа о дисциплинарном взыскании от 12.1.20218 года и запись в трудовой книжке имеются).

С данным приказом и записью в трудовой книжке Халилов ознакомлен в тот же день, о чем имеются его подписи, ввиду чего суд считает срок обращения Халилова с настоящим иском, поданным в суд почтой 10.01.2019 года не пропущенным, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Основанием для увольнения Халилова Ф.М. по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ стали в частности объяснение Халилова о том, что он «вчера вечером выпил 2 бутылочки пива», а также служебная записка начальника АТУ № 1 ФИО7 и механика АТУ № 1 ФИО14 о том, что при прохождении ежедневного обязательного мед.освидетельствования на базе ООО «МТК» в г. Нефтеюганск у Халилова установлен факт потребления алкоголя 0, 450 промилле, после чего Халилов был доставлен в окружную клиническую больницу имени В.И. Яцкив для подтверждения факт потребления алкоголя, по результатам мед.осмотра также был установлен факт потребления алкоголя, служебная записка мед.работника ООО «МТК» ФИО8 о том, что при прохождении предрейсового мед.осмотра водитель Халилов Ф.М. пришел на работу с признаками алкогольного опьянения, при осмотре было выявлено в выдыхаемом воздухе 0, 450 промилле, а/д 186/105, пульс 121, запах алкоголя изо рта, составлен протокол контроля трезвости водителя и протокол отстранения от работы по состоянию здоровья.

Протоколом контроля трезвости водителя, составленного мед.работником ФИО8 установлено, что Халилов Ф.М. жалоб не предъявляет, спокоен, имеется гиперемия лица, гиперемия склер глаз, зрачки сужены, пульс 121, а/д 186-105, дрожание пальцев рук, запах алкоголя из о рта, данные лабораторного исследования – 0, 450 промилле. Экспресс –тест мочи не сделан. Заключение – установлен факт потребления алкоголя.

Как следует из протокола отстранения от работы по состоянию здоровья Халилов Ф.М. отстранён от работы 12.12.2018 г. в 07 час. 38 мин., причина отстранения – установлен факт потребления алкоголя. Протокол подписан мед.работником ФИО8 механиком колонны ФИО14, мастером РММ ФИО12. Имеется подпись Халилова.

Из Письма Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32"О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств"следует, что основаниями для отстранения от работы водителей автотранспортных средств являются следующие отклонения в состоянии здоровья:наличие симптомов острого заболевания или обострения хронического заболевания (повышение температуры тела свыше 37 град. C, жалобы на плохое самочувствие, общую слабость, головную боль и зубную боль, острые заболевания глаз, боли в области уха, грудной или брюшной полости и т.п.);повышение или урежение частоты сердечных сокращений и изменения артериального давления выше или ниже уровней, характерных для осматриваемого водителя;нахождение под действием спиртных напитков или других средств (наркотических и психотропных препаратов или токсикантов), нарушающих функциональное состояние. В этом случае медицинский работник, проводящий предрейсовый медицинский осмотр, обязан провести контроль трезвости водителя.

Контроль трезвости водителя автотранспортных средств проводится при выявлении во время предрейсового медицинского осмотра признаков употребления водителем алкоголя, наркотических средств и других психоактивных веществ.

Если во время проведения предрейсового медицинского осмотра (при отсутствии воспалительных заболеваний, а также данных о предыдущем повышении или понижении артериального давления) у водителя выявляются отклонения в работе сердечно-сосудистой системы (артериальное давление и иные), характерные изменения окраски кожных покровов, слизистых глаз, склер, узкие или широкие зрачки (неадекватные освещению), слабая или отсутствующая реакция зрачков на свет, а также отклонения в поведении, нарушение походки и речи, тремор пальцев рук, век, запах алкоголя изо рта, то медицинский работник обязан провести такому водителю контроль трезвости.

При проведении контроля трезвости для определения состояния здоровья осматриваемый водитель в обязательном порядке должен быть подвергнут клиническому обследованию и должна быть проведена лабораторная диагностика биологических сред водителя (выдыхаемый воздух и моча). Забор крови категорически запрещен.

Наличие или отсутствие факта употребления различных психоактивных веществ и состояние опьянения определяются по комплексу поведенческих, вегетативно-сосудистых, соматических, двигательных и неврологических расстройств в сочетании с обнаружением в биологических средах этанола, наркотического средства или токсиканта.

Медицинский работник, проводящий контроль трезвости, в обязательном порядке составляет протокол контроля трезвости установленной формы (приложение N 3) в двух экземплярах, четко и конкретно заполняя каждый пункт документа. Один экземпляр протокола оставляется у медработника. Второй экземпляр протокола выдается руководителю организации.

После завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя или других психоактивных веществ медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Для этого могут быть использованы разрешенные Минздравом России газовые анализаторы выдыхаемого воздуха (качественные и количественные алкометры) и различные варианты экспресс-тестов мочи.

Полученные данные клинического обследования и результаты лабораторных исследований биологических сред должны быть объективно оценены и служат основанием для вынесения одного из нижеперечисленных заключений: установлен факт потребления алкоголя (единичные клинические отклонения, запах алкоголя или перегара изо рта, положительный результат при качественном или количественном (до 0,09 промилле) исследовании выдыхаемого воздуха алкометром или экспресс-тестом мочи); алкогольное опьянение (полный комплекс клинических изменений и лабораторное подтверждение); состояние одурманивания (явные клинические отклонения в состоянии обследуемого водителя при сомнительности или отсутствии лабораторного подтверждения); наркотическое опьянение (наличие клинических признаков опьянения и обнаружение в биологической среде наркотического вещества); трезв, признаков употребления психоактивных веществ не выявлено.

При неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости.

Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме

При наличии резко выраженных признаков опьянения, а также отказа обследуемого лица от освидетельствования, аппаратного либо тестового исследования администрацией организации составляется акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Однако как следует из представленных суду доказательств, медицинский работник после составления протокола контроля трезвости и протокола об отстранении работника от работы, установив «факт употребления работником алкоголя» представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ не составляла, направление на врачебное освидетельствование работнику не выдавалось, т.е. Халилову Ф.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством РФ для определения нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения следует руководствоваться положениями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которым определен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положений вышеуказанного Приказа Минздрава № 933н медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов…

Такое медицинское освидетельствование в соответствии с пп. 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н может быть проведено в том числе и в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя

Вместе с тем согласно п. 14 вышеуказанного Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение такое как «установлено состояние опьянения» может быть вынесено лишь при проведении медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 вышеуказанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того как следует из. П. 17 вышеуказанного Порядка проведения освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Под клиническими признаками опьянения, указанными в приложении N 2 к Порядку проведения освидетельствования относятся неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления; гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет; двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук: нарушения речи в виде дизартрии.

Согласно п. 23 вышеуказанного Порядка проведения освидетельствования при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему приказу. При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

В свою очередь из представленных суду документов, следует сделать вывод о том, что работодатель принял решение о наличии у работника признаков алкогольного опьянения по двум протоколам трезвости водителя, составленными медицинским работником ответчика и медицинским работником больницы, с которой у ответчика заключен Договор на проведение предрейсовых медицинских осмотров.

В частности в обоих протоколах контроля трезвости указаны клинические признаки опьянения, такие как запаха алкоголя изо рта, повышенное артериальное давление, учащенный пульс, гиперемия лица, дрожание пальцев рук.

Вместе с тем, сами по себе запах алкоголя изо рта, повышение артериального давления, гиперемия лица и дрожание пальцев рук не могут безусловно подтверждать факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при проведении предрейсового осмотра в больнице прибор – анализатор паров этанола, который продувал Халилов, показал 0, 00 промилле.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО13 о том, что Халилов перед прохождением осмотра в больнице мог выпить кедровое масло, так как он отходил куда-то на минут 10-15, не подтверждаются материалами дела, и носят противоречивый характер. Поскольку осмотр у медицинского работника организации ответчика Халилов проходил в 07.38 час., после чего был составлен документ – протокол контроля трезвости, а в 08.13 час. Халилов прошел осмотр в больнице, при этом, как показал свидетель ФИО13 «ехать до больницы 6-8 минут при наличии зеленых сигналов светофора», и в машине свидетель чувствовал от Халилова запах алкоголя.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о том, что Халилов Ф.М. направлялся в больницу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, поскольку 12.12.2018 года в 08.13 час. Халилов проходил БУ Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив предрейсовый медицинский осмотр, Порядок проведения которого определен Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров".

Как следует из положений Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, данный порядок определяет правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, которые проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения

В соответствии с п. 12 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, по результатам прохождения предсменного, предрейсового и послесменного, послерейсового медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение о наличии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (с указанием этих признаков) или об отсутствии признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

О результатах проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров медицинский работник сообщает работодателю (уполномоченному представителю работодателя) (п. 18 указанного Порядка).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Халилов Ф.М. в БУ Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив проходил предрейсовый медицинский осмотр, а не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и выданный по результатам проведения осмотра протокол контроля трезвости водителя с заключением «установлен факт потребления алкоголя» явилось лишь сообщением работодателю о том, что работник употреблял алкоголь, а не заключение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

В свою очередь работодатель Халилова на медицинское освидетельствование по результатам предрейсового осмотра не направил.

Суд считает, что результаты исследования прибором ответчика - анализатора паров этанола Динго А-077не могут являться достаточным основанием для признания Халилова, находившимся в состоянии опьянения, поскольку прибор не был поверен в добровольном порядке.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе контроля трезвости и протоколе отстранения от работы, составленных мед.работником ответчика, данных о том, каким прибором производилось лабораторное исследование не имеется, тогда как ответчиком представлены документы на прибор Динго А-077. Однако, в то же время как пояснил представитель ответчика, на предприятии имеется несколько приборов для измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

При этом, у суда оснований подвергать сомнению показания прибора - анализатора паров этанола Alcotest 6810, который на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе продувал в лечебном учреждении Халилов, не имеется, поскольку из представленных документов усматривается, что данный прибор сертифицирован, имеет свидетельство о поверке сроком действия до 09.08.2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при осмотре в окружной больнице отказался от прохождения химико-токсикологического исследования в суде подтверждения не нашли.

Других доказательств того, что Халилов 12.12.2018 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком суду не представлено.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 допрошенные в судебном заседании, показали, что поведение Халилова в день увольнения с работы, ни чем не отличалось от поведения в обычные дни, он разговаривал с ними, речь была внятная, поведение адекватное, он не шатался.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии у работника обязанности самостоятельно принимать меры к прохождению медицинского освидетельствования, поскольку в силу положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на медицинское освидетельствование вправе направить именно работодатель.

Объяснение Халилова о том, что он вечером 11.12.2018 года выпил две бутылки пива не могут с достоверностью подтверждать, что Халилов утром 12.12.2018 года находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Кроме того, как следует из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).

Таким образом, суд, оценив представленные ему доказательства, находит увольнение истца Халилова по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, незаконным, поскольку достаточных доказательств тому, что Халилов 12.12.2018 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора

Поскольку трудовой договор от 16.01.2017 года допускал установление трудовых отношений на определенный срок, а именно доп.соглашением к трудовому договору определено, что срок его действия продлевается по 31.12.2018 года, то в настоящее время срок действия трудового договора уже истек, ввиду чего оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Вместе с тем, признав увольнение истца незаконным, суд считает необходимым изменить дату и формулировку его увольнения, а именно считать Халилова Ф.М. уволенным с 31.12.2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Согласно расчета среднедневного заработка ООО «МТК» среднедневной заработок Халилова Ф.М. составляет 1 423 руб. 27 коп.

Таким образом, суд, установив факт незаконного увольнения истца, взыскивает в пользу истца с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 12.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в сумме 29 888 руб. 67 коп. (21 день, включая день увольнения * 1423, 27 руб.)

Кроме того, поскольку истец Халилов Ф.М. при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1096 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать увольнение Халилова Фаниля Мирсаитовича приказом ООО МТК от 12.12.2018 года № № по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Халилова Фаниля Мирсаитовича из ООО «МТК» с «12 декабря 2018 года по п.п. б п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «31 декабря 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора)».

Взыскать с ООО «МТК» в пользу Халилова Фаниля Мирсаитовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 29888 руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «МТК» в доход местного бюджета МР Белокатайский район РБ госпошлину в сумме 1096 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составить к 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья подпись Г.С. Комягина

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина