Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1974/2020 от 15.06.2020

М 13-1974/2020 (дело № 2-1438/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

07 сентября 2020 года                                                                    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Тихоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Траст» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1438/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Марценюк Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0000/0402940 от 17.07.2013 года.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство № 28420/16/28027-ИП от 04.05.2016 года.

05.02.2018 года между ООО «Траст» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, в соответствии с условиями которого к заявителю перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником. Таким образом, заявитель является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном правоотношении.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях ст. 44 ГПК РФ просит о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст» по гражданскому делу № 2-1438/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Марценюк Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть заявление без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1438/2016 с Марценюк Е.О. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №0000/0402940 от 17.07.2013 года в сумме 540 201 рубль 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 602 рубля 01 копейка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу. 15.04.2016 года представителем взыскателя получен исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению.

05.02.2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № Т-3/2018, в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение Должниками обязательств по кредитным договорам, в том числе права Цедента как Выгодоприобретателя по договорам страхования жизни и здоровья должников (п. 1.1.).

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований будет указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3.).

Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта уступки прав требования (п. 3.1.).

Представленное заявителем платежное поручение № 3130 указывает на перечисление денежных средств по договору № Т-3/2018 от 05.02.2018 года.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-3/2018 ООО «Траст» приняло в отношении Марценюк Е.О. право требования по кредитному договору № 0000/0402940 от 17.07.2013 года в сумме уступаемых прав 525 201 рубль 96 копеек.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что решение принятое Благовещенским городским судом Амурской области 17.02.2016 года по гражданскому делу № 2-1438/2016 вступило в законную силу.

Согласно распечатке с интернет-сайта ФССП России (http://fssprus.ru) исполнительное производство № 28420/16/28027-ИП от 04.05.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 011327036 от 15.04.2016 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области в отношении Марценюк Е.О., окончено 29.05.2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению (до 29.05.2023 года) не истек, следовательно, обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

Договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда от 17.02.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Траст» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Траст» по гражданскому делу №2-1438/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Марценюк Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья:                                                       И.В. Гокова