Решение по делу № 2-492/2020 (2-3323/2019;) ~ М-3010/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-492/2020

УИД 42RS0002-01-2019-004371-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 04.02.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО12 к Брюзгину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Плотников ФИО14 обратился в суд с иском к Брюзгину ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивирует тем, что на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на а/д подъезд к г.Белово со стороны Грамотеино 0 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> № №, водитель Брюзгин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ перед началом движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты>, №, водитель-собственник Плотников ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, автомобиль Плотникова был поврежден. Согласно документов ГИБДД автомобиль получил следующие повреждения: две левых двери и ветровое стекло.

Согласно, административного материала, водитель Брюзгин ФИО18 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, всвязи с чем Истцом понесены расходы в сумме 436,35рублей.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизы к ФИО19 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 102000 руб.

За проведение независимой экспертизы и составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства оплачено 9 000 руб.

В связи с этим, считает, что Ответчик обязан произвести в адрес Истца выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 102000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно за правовую консультацию в размере 1 000 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за представление его интересов в суде - 15 000 руб. Также понесены расходы за составление нотариальной доверенности 1 900 руб., за оплату государственной пошлины по размере 3240 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере - 5 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере – 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности — 1 900 рублей, расходы, связанные с оплатой гос. пошлины — 3 240 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме - 436,35 рублей.

Плотников ФИО20 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Брюзгин ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 на а/д подъезд к г.Белово со стороны Грамотеино 0 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м марки № №, водитель Брюзгин ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ перед началом движения, не убедившись в безопасности совершения маневра, совершил столкновение в а/м марки <данные изъяты>, № №, водитель-собственник Плотников ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ/р, в результате которого, автомобиль Плотникова был поврежден, а именно две левых двери и ветровое стекло.

Автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска принадлежит Плотникову ФИО24 что подтверждается ПТС <адрес>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственностьБрюзгина ФИО25 не была застрахована, как это предусмотрено действующим гражданским законодательством.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны ответчика нарушен п. 8.1. ПДД, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14.КоАП РФ.

Факт несоблюдения ответчиком требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина Брюзгина ФИО26 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб был причинен в результате виновных действий ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные повреждения, а именно:две левых двери и ветровое стекло.

В связи, с чем он был вынужден обратиться в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФИО27 стоимость на проведение восстановительного ремонт (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска составляет 66200 руб., (без учета износа) составляет 102000 руб.

За проведение оценки по установлению размера восстановительного ремонта истцом была оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб.В подтверждение данного факта представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его составлении использовались общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не содержит противоречий, согласуется с характером механических повреждений, полученных транспортным средством при данном дорожно-транспортном происшествии, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы.

Выводы заключения эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сомнений у суда не вызывают.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличие от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГКРоссийской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах,поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Брюзгина ФИО29 не была застрахована, то с последнего в пользу истцаподлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа в размере 102 000 рублей.

Также в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 9 000 рублей. Указанные расходы являлись для истца вынужденными, необходимыми для определения цены иска и подтверждения обоснования заявленных требований. Стороной истца были понесены расходы на направление телефонограммы в адрес ответчика в размере 436,35 руб.

Данные расходы подлежат к взысканию в пользу истца с ответчика в размере 9436,35 руб. (9 000 руб. + 436,35 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., из которых 1000 руб. – консультация, 5000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. за представление интересов в суде которые подтверждаются договором по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает требования Алотникова ФИО30 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, с учетом степени сложности дела, неучастия представителя в судебном заседании, требований разумности и справедливости определяет сумму подлежащую взысканию в размере 4 000 руб. (1000 руб. консультация, 3000 руб. составление искового заявления).

Согласно разъяснениям в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Плотникова ФИО31 представителямБанталовой Д.А., Доровских С.Е., Алеварскому А.А., Данченко К.К. не на ведение настоящего дела, а на представление своих интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 900 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова ФИО32 к Брюзгину ФИО33 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Брюзгина ФИО34 в пользу Плотникова ФИО35 сумму причиненного материального ущерба в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 436 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Плотниковым ФИО36 к Брюзгину ФИО37 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 07.02.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов