Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 (2-6622/2019;) ~ М-6103/2019 от 27.11.2019

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 января 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                Германовой С.В.,

при секретаре                                  ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «КотлоСтройМонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен приговор директору ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145.1 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности, являясь руководителем ООО «КотлоСтройМонтаж» с 10.11. 2014 года по 13.08. 2019 года. Истец в рамках уголовного дела № признан потерпевшим. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшему ФИО2 директор ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО1 полностью не выплатил заработную плату за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2018 года в сумме 512 400 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 512 400 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 144 821,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «КотлоСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

    Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен приговор директору ООО «КотлоСтройМонтаж» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 ст. 145.1 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности, являясь руководителем ООО «КотлоСтройМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в рамках уголовного дела № признан потерпевшим.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что потерпевшему ФИО2 директор ООО«КотлоСтройМонтаж» ФИО1 полностью не выплатил заработную плату за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2018 года в сумме 512 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность по заработной плате ООО «КотлоСтройМонтаж» перед истцом в сумме 512 400 рублей. указанную сумму просит взыскать истец.

Ответчиком доказательства, опровергающие представленный стороной истца расчет задолженности, суду не представлены, иной расчет также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 512 400 руб..

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком необоснованно была не выплачена истцу заработная плата в установленные сроки, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Из представленных истцами расчетов следует, что размер компенсации по задержке в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 144 821,32 руб. в пользу истца. Представленные математические расчеты компенсации ответчиком оспорены не были, у суда также не имеется оснований не доверять представленным расчетам. При таких обстоятельства, суд считает, что с ООО «КотлоСтройМонтаж»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку в выплате заработной платы в размере 144 821,32 руб..

Уменьшение размера компенсации за задержку выплаты заработной платы законом не предусмотрено.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была допущена незаконная задержка в выплате истцу заработной платы, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истцов, выразившихся в невыплате заработной плате, установлен.

Однако, по мнению суда, заявленные истцами суммы компенсации являются несоразмерными причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, длительности периода невыплаты заработной платы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчик законом от уплаты судебных расходов не освобожден, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части заявленных имущественных и неимущественных требований, то есть в размере 8324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 512 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 821,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8324 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/                        ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №

(63RS0№-17) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░/░_________________/░░░4