Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-236/2016;) ~ М-252/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года                                                 с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района ЯНАО Пища Т.Д., представителя истца Дорджиева Б.В., ответчиков Рочева П.М., Рочевой З.В., Рочева М.П., Рочева Н.П., Рочевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2017 г. по иску администрации муниципального образования Шурышкарский район к Рочеву П.М., Рочевой З.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Рочевой О.П., Рочева И.П., Рочеву М.П., Рочевой Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рочева Н.С., Замиралову А.В., Замираловой С.П., действующей в своих интересах и в интересах Замиралова А.А., Замираловой К.А. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Администрация МО Шурышкарский район (далее Администрация) обратилась в суд с иском к ответчикам     о выселении из жилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, Адрес 1 кв. 38, кв. 10, кв.41 с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ЯНАО, Адрес 2, мотивируя свои требования тем, что жилой дом по Адрес 3, в котором ранее проживали ответчики, был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии № от 29.01.2008 года. Ответчики проживали в квартире № 3-а Адрес 3 на условиях договора социального найма, в связи с чем, у истца возникла обязанность по предоставлению семье ответчиков равнозначного, благоустроенного жилого помещения. На основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2014 года на условиях временного проживания ответчикам Рочеву П.М., Рочевой З.В., Рочеву М.П., и несовершеннолетним Рочевой О.П. и Рочеву И.П. была предоставлена квартира № 38 Адрес 1, ответчикам Рочевой и ее несовершеннолетнему сыну Рочеву Н.М. на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2014 года квартира № 10 Адрес 1, ответчикам Замираловой С.П., Замиралову А.В., Замиралов А.А., Замираловой К.А. на основании договора безвозмездного пользования от 16.01.2014 года квартира № 41 Адрес 1. Указанные квартиры относятся к маневременному жилью. На предложение истца переселиться в Адрес 2 ответчики отказались, обосновывая отказ причинами личного характера, а именно, малой площадью жилого помещения. В связи с чем, истец просит суд выселить ответчиков из ранее занимаемых жилых помещений во вновь предоставленное благоустроенное жилое помещение.

Судом к участие в деле в качестве 3-го лица были привлечены администрация МО Мужевское.

В судебное заседание не явился ответчик Замиралов А.В., 3-е лицо – администрация МО Мужевское, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Рочева О.П.. Рочев И.П., Рочев Н.С., Замиралов А.А., Замиралова К.А. являются несовершеннолетними, их интересы в суде представляют Рочева З.В., Рочева Н.П., Замиралова С.П., являясь их законными представителями. Суд

Представитель истца администрации МО Шурышкарский район Дорджиев Б.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования о выселении ответчиков из спорных жилых помещений поддержал в полном объеме. Пояснил, что жилое помещение, из которого переселили ответчиков и которое было признано аварийным, являлось муниципальной собственностью, ответчики Рочев П.М. и члены его семьи Рочева З.В., Рочев М.П., Рочева О.П.,Рочев И.П., Рочева Н.П. Рочева (Замиралова) С.П. проживали в жилом помещении по Адрес 3 с 1988 года. В 2013 году с Рочевым П.М. был заключен договор социального найма. Рочев П.М. и члены ее семьи по документам занимали однокомнатную квартиру, фактически пользовались еще одной квартирой № по договоренности с соседкой. При переселении из ветхого аварийного жилья данной семье предоставили 3 квартиры маневременного фонда, так как семья большая и имелась возможность временно расселить их в 3 квартиры.        Адрес 3 был снесен в 2016 году, ответчики были переселены в 2014 году в маневременное жилое помещение, из которого они сейчас не желают переселяться во вновь предоставляемое на Адрес 2. Рочевы, отказавшись от переселения, объяснили данное тем, что предоставляемая квартира маленькая для их семьи, и считают, что им необходимо предоставить 3 разных квартиры. Кроме этого пояснил, что новый дом по Адрес 2 строился на средства Фонда жилищного строительства ЯНАО, и по договору был передан в собственность администрации поселения и района, в рамках адресной программы по переселению граждан из ветхого, аварийного жилья. Ответчикам предоставляется благоустроенная квартира, которая по площади больше ранее занимаемого, отвечает установленным требованиям, так как только в сентябре 2016 года введено в эксплуатацию и не может быть непригодной. Те обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могут являться основаниями для отказа в иске, решений о том, что жильцам проживавшим в Адрес 3 на условиях договора социального найма, предоставят квартиры в этом же районе, никем не принималось. Считает, что доводы ответчиков не являются основанием для отказа в переселении, так как предоставлено равнозначное жилое помещение, которое является благоустроенным, соответствующее установленным требованиям, а также находиться в черте населенного пункта села Мужи. Просил об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Рочев П.М., исковые требования администрации не признал и пояснил, что они проживали в трехкомнатной квартире Адрес 3. Состав его семьи 7 человек, также с ними зарегистрированы их внуки. В связи с тем, что им предоставили 3 квартиры на Адрес 1, он считает, что должны и столько предоставить в новом жилье, однокомнатная квартира для его семьи является слишком маленькой. Также Рочев П.М. пояснил, что по ордеру в 1988 году ему была предоставлена 1-комнатная квартира, у него тогда был один ребенок, и они вселились в квартиру № 3 Адрес 3. После рождения других детей и так как он стоял на улучшение жилищных условий в совхозе Мужевском, ему как многодетной семье, разрешили занять квартиру соседей, так как другого жилья не было, и у них получилась 3-комнатная квартира. В 2001 году соседка Конева сообщила о том, что она свою квартиру приватизировала, и он стал платить ей деньги за аренду ее квартиры, сама Конева фактически в ней не жила. Кроме этого, сообщил суду, что его семья малоимущей не является, на учете нуждающихся в жилых помещениях в сельском поселении он не состоял, только по признанию дома аварийным он мог получить другое жилое помещение.

Ответчик Рочева З.В., с исковыми требованиями администрации не согласилась, пояснила, что не желает переселяться на Адрес 2, так как квартира маленькая по размеру для ее семьи. Подтвердила показания своего супруга Рочева М.П. и дополнила, что Конева Н.И. разрешила им жить в своей квартире, они заключили между собой договор аренды, который сейчас у нее не сохранился, платили ей деньги за аренду квартиры. На учет как малоимущие они не вставали, так как таковыми не являлись. Кроме этого пояснила, что на момент расселения с Адрес 3 их дети Рочева Н.П. и Замиралова С.П. жили на съёмных квартирах, а с ними проживал сын Максим, Иван и дочь Ольга. При переселении их на Адрес 1, им было сказано, что их заселят обратно на Адрес 3, после того как построят новый дом на этом месте. Основной причиной ее отказа от переселения является то, что им предоставляется однокомнатная квартира, в которой их семье будет мало места. Также пояснила, что им предлагали 3-х комнатную квартиру для переселения, но он отказались, так как их дочери и сын потеряли бы права состоять на улучшения жилищных условий своими семьями.

Ответчик Рочев М.П., исковые требования не признал, пояснил, что он в настоящее время проживает на съемной квартире, так как не может проживать с родителями, у него создана своя семья. Подтвердил, что на Адрес 3 он жил с родителями в квартире № 3-а, квартира № 3 принадлежала другому человеку, подробности каким образом они занимали 2 квартиры, он не знает. Также пояснил, что в настоящее время он является участником ФЦП на получение субсидии на приобретения жилья, тем самым решает свой жилищный вопрос.

Ответчик Рочева Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что на момент расселения с Адрес 3 она не проживала с родителями, так как в их квартире всем места не хватало, она с сыном жила на съемной квартире. При переселении их на Адрес 1 она настояла, чтобы им тоже выделили квартиру, администрация пошла им навстречу и предоставила ей отдельную квартиру от родителей. В настоящее время она состоит на учете граждан из числа малочисленных народов Севера на получение жилого помещения по договору социального найма. Ее материальное положение в данный момент не позволяет снимать квартиру, так как она не работает, а также приобрети иное жилье, поэтому она отказывается от переселения в квартиру с родителями, из-за ее малой площади. Также пояснила, что при выселении с Адрес 3 им сказали, что квартиру предоставят в этом же районе.

Ответчик Замиралова С.П., исковые требования не признала, и дала аналогичные пояснения Рочевой Н.П..

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, заслушав помощника прокурора Шурышкарского района Пища Т.Д., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

     Судом достоверно установлено, что    на момент расселения аварийного дома ответчики Рочев П.М., Рочева З.В. и их дети: Рочев М.П., Рочева О.П. и Рочев И.П. проживали и зарегистрированы в кв. 3-а Адрес 3 по договору социального найма №, заключенному 25.09.2013 года и дополнительному соглашению к договору от 24.10.2013 года ( л.д.). Другие члены семьи Рочева Н.П., Рочева (Замиралова) С.П. и члены их семей были зарегистрированы в указанном жилом помещении.    На учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма жилого помещения, ответчики Рочев П.М., Рочева З.В. их дети Рочева О.П., Рочев И.П. и Рочев М.П. не состоят, малоимущими не являются. Рочева Н.П. и Замиралова С.П. состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, из числа коренных малочисленных народов Севера с 14.11.2013 года ( л.д.).

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО Шурышкарский район от 31.05.2011 года, Адрес 3 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением №-ра от 24.07.2014 года было принято решение о переселении граждан из жилого Адрес 3 до 01.10.2014 года ( л.д.).

Согласно справки МКУ «Инвентаризация и оценки имущества» № от 22.11.2016 года ( л.д.) Адрес 3 снесен, конструкции разобраны.

    По договору безвозмездного пользования 16.01.2014 года Рочеву П.М. с составом семьи 5 человек (Рочева З.В., Рочев М.П.,Рочева О.П., Рочев И.П.) была предоставлена квартира № 38 Адрес 1, общей площадью 36,5 кв.м. (л.д.).

Семье Рочевой Н.П. с составом семьи 2 человека (Рочев Н.С.) была предоставлена квартира № 10 Адрес 1 по договору безвозмездного пользования квартирой от 16.01.2014 года ( л.д.).

Семье Замираловой С.П. с составом семьи 4 человека( Замиралов А.В., Замиралов А.А., Замиралова К.А.) была предоставлена квартира № 41 Адрес 1 по договору безвозмездного пользования квартирой от 27.01.2014 года ( л.д.).

Приказом № от 30.04.2015 года данные квартиры ( № 38, № 10, № 41) были отнесены к специализированному (маневременому) жилищному фонду( л.д.).

27.07.2015 года с Рочевым П.М. заключен договор найма маневременого жилого помещения квартирой № 38, с учетом членов его семьи на срок до 30.01.2016 года, дополнительными соглашениями к данному договору срок пользования указанной квартирой 01.04.2016 года был продлен до 31.07.2016 года, 09.08.2016 года до 27.10.2016 года ( л.д.).

С Рочевой Н.П. 13.07.2015 года заключен договор найма маневременого жилого помещения квартирой № 10, с учетом членов ее семьи на срок до 30.01.2016 года, дополнительными соглашениями к данному договору срок пользования указанной квартирой 01.04.2016 года был продлен до 31.07.2016 года, 09.08.2016 года до 27.10.2016 года ( л.д.).

      С Замираловой С.П. 13.07.2015 года заключен договор найма маневременого жилого помещения квартирой №41, с учетом членов ее семьи на срок до 30.01.2016 года, дополнительными соглашениями к данному договору срок пользования указанной квартирой 01.04.2016 года был продлен до 31.07.2016 года, 09.08.2016 года до 27.10.2016 года ( л.д.).

В соответствии с распоряжением главы администрации МО Мужевское ( л.д.) от апреля 2010 года № 52 была упорядочена нумерация квартиры № 3 Адрес 3. Из него следовало, что квартира № 3 разделена на две однокомнатные квартиры - № 3 и № 3-а. Квартира № 3 – Коневой Н.И., квартира № 3-А – Рочеву П.М..

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2001 года (л.д.) однокомнатная квартира № 3 Адрес 3 принадлежала Коневой Н.И. по договору передачи(приватизации) жилья в собственность. Из договора мены от 14.11.2014 года составленного между администрацией МО Шурышкарский район и Коневой Н.И. ( л.д.) следовало, что в обмен на квартиру № 3 Адрес 3 Коневой Н.И., Коневу МИ.,Коневой А.А. предоставлена Адрес 4.

        Как следует из копий паспортов ответчиков ( л.д.) все они были зарегистрированы по адресу: с. Адрес 3.

Из технического паспорта квартиры № 3-а Адрес 3 следует, что данная квартира имела общую площадь 22,8 кв.м., состояла из 1-ой комнаты и кухни ( л.д. 221). Данное, также подтверждено ответчиками Рочевым П.М. и Рочевой З.В..

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

    В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

     Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 21.09.2016 года ( л.д.) следует, что Адрес 2 является муниципальной собственностью в связи с государственной регистрацией права 21.09.2016 года.

Согласно экспликации к поэтажному плану Адрес 2 (л.д.) следует, что Адрес 2 указанного дома имеет общую площадь 35,5 кв.м., из них жилая площадь составляет 15,1 кв.м., квартира состоит из 1-ой комнаты. Предоставляемая квартира помимо комнаты имеет санузел площадью 2,0 кв.м., ванную – 2,8 кв.м., кухню – 9,4 кв.м. и прихожую – 6,2 кв.м. (л.д.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и предоставлению доказательств, процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

    Доводы ответчиков Рочевой Н.П. и Замираловой С.П. о том, что у истца имеется обязанность по предоставлению жилого помещения в районе Адрес 3, опровергаются тем, что в случае включения аварийного дома в развитие застроенной территории, и при заключении договора о развитии застроенной территории, застройщик обязан создать, либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма ( л.д.)

         Указанное обстоятельство, предусмотренное договором № от 14.02.2014 года о развитии застроенной территории (л.д.)Адрес 3, согласуется и с требованиями Градостроительного кодекса РФ, а именно, требований ст. п.4 ч.3 ст. 46.2 указанного закона.

Ответчикам предоставлено жилое помещение маневременного фонда, в связи с переселением из аварийного жилого дома.

Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Семьи Рочева П.М., а также Рочевой Н.П. и Замираловой С.П. не относятся к категориям граждан указанных в данной норме, то есть жилые помещения по улАдрес 1 кв. 41 были предоставлены данным семьям для временного проживания.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ (л.д.) Адрес 2 введен в эксплуатацию 19.08.2016 года, технический план был подготовлен кадастровым инженером 03.02.2016 года, разрешение на строительство данного дома было получено 02.04.2015 года.

Из акта визуального осмотра жилого помещения - Адрес 2 указанного дома, произведенного комиссией администрации МО Шурышкарский район от 19.12.2016 года ( л.д.)следует, что в указанной квартире была измерена температура пола, наружных стен, оконного блока, обогревательных элементов, при осмотре фундамента, фасада и кровли дома, повреждения (трещины, осадка и др.) не обнаружены, на придомовой территории имеется площадка для парковки автомобилей. Из него же следует, что стены квартиры оклеены, на полу имеется ламинат, в санузлах стеновые панели, плитка, имеются раковины, унитаз, смесители. Помещение оборудовано водонагревателем, электрической кухонной плитой.

Согласно акта о соответствии параметров вновь построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета, утвержденного 16.08.2016 года (л.д.) следует, что параметры построенного объекта соответствует проектной документации. В приложении к данному акту имеется энергетический паспорт объекта (л.д.), указанный дом соответствует требованиям технических регламентов ( л.д.).

По заключению к акту приемки объекта капитального строительства ( л.д.) получены технические условия на присоединение к электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению Адрес 2. Все работы выполнены в полном объеме на 16.08.2016 года.

Из указанного следует, что жилое помещение является благоустроенным, и улучшенным с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86-88 ЖК РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

     Таким образом, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе дома, в котором ответчики проживают на условиях договора социального найма, обязан предоставить им жилое помещение по договору социального найма с соблюдением порядка и условий, установленных ЖК РФ.

    Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции РФ) предполагает обязанность суда при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая в общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

Как пояснил представитель истца Дорджиев Б.В., вновь предоставляемая квартира семье Рочева П.М. имеет одну комнаты, большую общую площадь, что является доказательством равнозначности предоставляемого жилого помещения. Также предоставленное жилое помещение расположено в черте населенного пункта.

Доводы ответчиков об отказе в переселении во вновь предоставляемое жилое помещение, в связи с тем, что предоставляемая квартира является маленькой для их семьи, и им необходимо предоставить 3 разные квартиры, суд также считает несостоятельными, ввиду того, что им предоставлена равнозначная квартира в сравнении с ранее занимаемой по ордеру и договору социального найма, то обстоятельство, что ответчики пользовались жилой площадью соседки Коневой Н.П. по договоренности с ней, платив ее плату за жилье, суд не может учесть в качестве обстоятельства, имеющего правовое значение для разрешения данного спора, и не возлагает на истца обязанности по предоставлению ответчикам 3-х разных квартир на всех членов их семей. Предоставление разных квартир ответчикам, было волеизъявлением собственника, что не запрещено законодателем, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению ( ст. 30 ЖК РФ).

Предоставление однокомнатной квартиры взамен ветхо-аварийной не лишает всех ответчиков разрешить свои жилищные права иным способом, согласно действующего законодательства, а именно, их права состоять на учете граждан, на получения жилого помещения по договору социального найма, как из числа малочисленных народов Севера, так и малоимущих граждан.

Анализируя изложенное, все обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом требования о выселении ответчиков из жилых помещений по адресу: Адрес 1 кв.41 в жилое помещение по адресу: Адрес 2, а также снятии ответчиков с регистрационного учета в маневременном жилье, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Учитывая, что Администрация МО Шурышкарский район, как орган местного самоуправления, на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, и суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчиков (Рочева П.М., Рочевой З.В., Рочева М.П., Рочевой Н.П., Замираловой С.П., Замиралова А.В.) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Шурышкарский район     - удовлетворить.

Выселить Рочева П.М., Рочеву З.В., Рочева М.П., Рочеву О.П., Рочева И.П. из жилого помещения, квартиры № 38 Адрес 1 ЯНАО. в другое жилое помещение по адресу: ЯНАО, Адрес 2.

Обязать миграционный пункт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шурышкарскому району снять Рочева П.М., Рочеву З.В., Рочева М.П., Рочеву О.П., Рочева И.П. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, Адрес 1 кв.38.

Выселить Рочеву Н.П., Рочева Н.С. из жилого помещения, квартиры № 10 Адрес 1 ЯНАО. в другое жилое помещение по адресу: ЯНАО, Адрес 2.

Обязать миграционный пункт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шурышкарскому району снять Рочеву Н.П., Рочева Н.С. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, Адрес 1 кв. 10.

        Выселить Замиралова А.В., Замиралову С.П., Замиралова А.А., Замиралову К.А.       из жилого помещения, квартиры № 41 Адрес 1 ЯНАО в другое жилое помещение по адресу: ЯНАО, Адрес 2.

Обязать миграционный пункт отдела по вопросам миграции ОМВД России по Шурышкарскому району снять Замиралова А.В., Замиралову С.П., Замиралова А.А.,    Замиралову К.А. с регистрационного учета по адресу: ЯНАО, Адрес 1 кв. 41.

     Взыскать с Рочева П.М., Рочевой З.В., Рочева М.П., Рочевой Н.П., Замиралова А.В., Замираловой С.П. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений в размере 300 (триста) рублей 00 копеек с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

       Председательствующий (подпись)            С.В.Балакина

     Мотивированное решение суда составлено 20 января 2017 года.

     Копия верна:

     Судья:                                                               С.В.Балакина