Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 25.04.2016

        12ап-118/2016                                                         Мировой судья Г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года                                                                                                    г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.ТулыПугаева И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Петрова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Петрова К.В., <данные изъяты>,

на постановление <данные изъяты> от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 5 апреля 2016 года водитель Петров К.В. 22 марта 2016 года в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению <данные изъяты> от 8 апреля 2016 года Петров К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Петров К.В. подал на него жалобу, в которой считал постановление мирового судьи незаконным, необоснованным. Отметил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, несмотря на то, что письменные объяснения свидетелей А., Б. имеют противоречия, они не были допрошены мировым судьей; в рапорте инспектора ДПС, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия не указано время их составления, что затрудняет возможность определить в какое время прибыли на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС.Считает, что данные документы нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Указал, что из справки <данные изъяты> следует, что на заднем бампере автомобиля № имелись ранее полученные повреждения.Довод о том, что ему было неизвестно о совершенном дорожно-транспортном происшествии, о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел, судом необоснованно признан несостоятельным. Указал, что поскольку не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не увидел новых повреждений на своей автомобиле, состав административного правонарушения отсутствует. Сротрудников ГИБДД он ожидать не стал, так как у него не было на это времени, и уехал. На основании изложенного просил отменить постановление <данные изъяты> от 8 апреля 2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании Петров К.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения Петрова К.В., потерпевшей А., сотрудника ГИБДД В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Петровым К.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Петровым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), письменными объяснениями А. (<данные изъяты>), Б. (<данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Петров К.В., 22 марта 2016 года, в 14 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, и управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнив п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Петрова К.В., имеющимся в материалах дела.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Петров К.В. от подписания протокола и дачи объяснений отказался (л.д.4).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ, 22 марта 2016 года, а 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, произошел наезд неустановленным водителем на стоящее транспортное средство водителя А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В схеме места совершения административного правонарушения отражены обстоятельства происшествия, имевшего место 22 марта 2016 года в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, а именно расположение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на данном участке местности (<данные изъяты>).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2016 года, в 14 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, получило повреждение заднего бампера, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла (<данные изъяты>).

Данные справка, рапорт и схема составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, водителем и понятым, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в процессуальных документах.

Из протоколов осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в ходе осмотра автомобиля «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак № обнаружены внешние повреждения: следы скольжения и деформация левой фары на высоте от основания низ 68,5 см., верх 72,5 см., след скольжения на переднем левом крыле с отслоением ЛКП оранжевого цвета и

деформация на высоте от основания низ 65 см., верх 70 см. (<данные изъяты>); транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения: задней бампер (правая сторона) имеют деформацию и нижняя часть находится на высоте от основания 70 см. (<данные изъяты>).

Из объяснений А. следует, что 22 марта 2016 года, около 14 часов, на автомобиле <данные изъяты> она подъехала к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Вернувшись из магазина, обратила внимание, что ее автомобиль поврежден. От очевидца Б. ей стало известно, что грузовой автомобиль <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № совершил наезд на ее автомобиль. Подойдя к водителю грузовика, она сообщала о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, однако, несмотря на это водитель уехал (<данные изъяты>). Она вызвала сотрудников ГИБДД, несмотря на то, что Петров К.В. с места ДТП уехал.

Согласно письменным объяснениям Б., 22 марта 2016 года он находился на <адрес> около магазина «<данные изъяты>» и видел как автомобиль <данные изъяты> «грузовичек» совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> оранжевого цвета. Вместе с хозяйкой автомобиля <данные изъяты> они подошли к водителю грузовика и спросили о том, видел ли он, что поцарапал автомобиль <данные изъяты>. На задней правой части грузовика находились остатки оранжевой краски (<данные изъяты>).

Из показаний инспектора ДПС 1ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области В., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе расследования ДТП, имевшего место 22 марта 2016 года с участием водителей Петрова К.В. и А., он осматривал их транспортные средства, в ходе осмотра были установлены механические повреждения на транспортных средствах Петрова К.В. и А. В ходе проведения проверки была установлена вина водителя Петрова К.В. в имевшем место 22.03.2016 ДТП, с места совершения которого Петров К.В. уехал. Кроме того, указал, что все необходимые сведения отражены в рапорте инспектора ДПС, справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные доказательства, а также объяснения А. и Б., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Ссылка Петрова К.В. на то, что он столкновения не почувствовал, не увидел новых повреждений на своем автомобиле, а также не имел умысла на оставление места ДТП, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку, управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, водитель должен быть особенно внимательным и осмотрительным.

Доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи о виновности Петрова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считаю выводы суда первой инстанции верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Петрова К.В.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление <данные изъяты> от 8 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Петрова К.В. оставить без изменения, жалобу Петрова К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья