Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2022 (2-1844/2021;) ~ М-1675/2021 от 06.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2022 года                                                                                                   г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи      Гавриловой О.Н.,

при секретаре                     Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ваилькова В.А. к Пузанкову П.А., Пузанкову А.А., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Васильков В.А. обратился в суд с иском к Пузанкову П.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер № <номер>, принадлежащий истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ауди 100», госномер № <номер>, под управлением Пузанкова П.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно заключению СРООЗПП «Правосудие» № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № <номер> составила 83 700 руб., также был произведен расчет величины УТС, которая составила 11 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 95 200 руб., расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечен Пузанков А.А. (л.д.55 оборот).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») (л.д.67 оборот).

Истец Васильков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Василькова В.А. – Машков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснив, что Васильков В.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность Василькова В.А. по договору ОСАГО, за осуществлением прямого возмещения убытков, но истцу было отказано, так как гражданская ответственность причинителя вреда Пузанкова П.А. при использовании транспортного средства «Ауди 100», госномер М688КС67 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Пузанков П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований Василькова В.А. к Пузанкову П.А., Пузанкову А.А. о возмещении ущерба в размере 95200 руб., о чем указал в письменном заявлении (л.д.174).

Ответчик Пузанков А.А. в судебном заседании <дата> не возражал против удовлетворения требований Василькова В.А. к Пузанкову П.А., Пузанкову А.А. о возмещении ущерба в размере 95200 руб., о чем также указал в письменном заявлении (л.д.173).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указана просьба в удовлетворении требований отказать в полном объеме, оставить иск без рассмотрения, в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с отсутствием претензионного обращения истца, как в страховую компанию, так и к Финансовому уполномоченному. Кроме того указав, что Васильков В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата> с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП от <дата> на основании полиса ОСАГО ННН № <номер> от <дата>. <дата> на заявление был дан ответ за № <номер> согласно которому, гражданская ответственность виновника ДТП Пузанкова П.А. на дату ДТП <дата> не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» при обращении в порядке прямого возмещения убытков, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действует от лица причинителя вреда, застрахованного по Закону об ОСАГО, а именно выплачивает потерпевшему причиненный ущерб и взыскивает выплаченную сумму со страховой компании виновника, следовательно, у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для выплаты страхового возмещения от лица виновника ДТП (л.д.169).

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска Василькова В.А. без рассмотрения, в связи с отсутствием претензионного обращения истца к Финансовому уполномоченному, суд считает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Действительно Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров.

Так согласно части 1 статьи 15 названного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации (профессиональному объединению страховщиков) при рассмотрении дела или привлечения страховой организации (профессионального объединения страховщиков) в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем деле ответчик ПАО СК «Росгосстрах» привлечено по инициативе суда в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, истцом требования к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», не заявлялись.

Так согласно разъяснениям данным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не

Причинение вреда другому лицу отнесено к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фольксваген Тигуан», госномер № <номер> под управлением 7, собственником транспортного средства является истец Васильков В.А. и транспортного средства «Ауди 100», госномер № <номер>, под управлением ответчика Пузанкова П.А., собственником транспортного средства является ответчик Пузанков А.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Ауди 100» госномер № <номер> Пузанков П.А., постановлением от <дата> последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП (л.д.44).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № <номер> истца Василькова В.А. и водителя автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ауди 100» госномер № <номер> ответчика Пузанкова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом ответчик Пузанков П.А., виновник дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством «Ауди 100» госномер № <номер>, не являлся лицом, допущенным к его управлению (л.д.53).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Смоленскую Региональную общественную организацию «Защиты прав потребителей» «Правосудие». Согласно выводам заключения эксперта № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», госномер № <номер> на дату ДТП (<дата>), составляет 83700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 руб., всего ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, составляет 95200 руб. (л.д.6-17).

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено, что наличие наступления вреда, причиненного истцу, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Пузанкова П.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт причинения истцу имущественного вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, что стороной ответчика Пузанковым П.А. не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик Пузанков П.А., являясь виновником ДТП, на момент которого не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Ауди 100» госномер № <номер>, в отсутствие вины в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ответчика Пузанкова А.А., являющегося собственником транспортного средства «Ауди 100» госномер № <номер>, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Пузанков П.А., являясь на момент ДТП владельцем транспортного средства и причинителем вреда, должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, случившегося <дата>, в размере 95 200 руб., который ответчиком Пузанковым П.А. не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца Василькова В.А. при разрешении настоящего спора представлял на основании доверенности от <дата> – Машков А.А.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических и представительских услуг от <дата>, заключенный между Васильковым В.А. (Заказчик) и Машковым А.А. (Исполнитель), акт выполненных по договору работ от <дата> (л.д.31, 32).

Согласно п.3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Согласно п.2 Акта денежные средства в сумме 20 000 руб. Исполнителем от Заказчика получены.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела (более 5 судебных заседаний), суд определяет к взысканию с Пузанкова П.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец Васильков В.А. обратился СРООЗПП «правосудие», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> Васильковым В.А. оплачены услуги в сумме 10000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Пузанкова П.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пузанкова П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 056 руб. (л.д.3).

В удовлетворении требований Василькова В.А. к Пузанкову А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Василькова В.А. к Пузанкову П.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Пузанкова П.А. в пользу Василькова В.А. в возмещение материального ущерба 95 200 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расход по уплате государственной пошлины в размере 3 056 руб.

В удовлетворении требований Василькова В.А. к Пузанкову А.А., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

            Председательствующий             <данные изъяты>                                       О.Н.Гаврилова

            Мотивированное решение изготовлено № <номер>