Решение по делу № 2-3726/2013 ~ М-2790/2013 от 16.04.2013

Дело № 2–3726/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 4 июня 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Михайловой И.Э.

при секретаре: Стреколовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчука А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Заря» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Заря», в котором просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ООО «Управляющая компания «Заря» ущерб, причинённый ДТП, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: КамАЗ КО-505А № под управлением Сыча В.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания «Заря» и TOYOTA AVENSIS № под управлением Шевчук Л.В., принадлежащего Шевчуку А.В. На основании постановления органа ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Сыч В.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность, по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №) с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение только ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, он обратился к ИП ФИО за проведением независимой экспертизы, о чём было извещено ОАО «АльфаСтрахование». Осмотр поврежденного автомобиля ИП ФИО осуществлен с проведением процедуры дефектовки в <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>, стоимость работ по дефектовке составила <данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке № определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля марки TOYOTA AVENSIS № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту его повреждённого автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, без учёта износа деталей – 171.940 рублей. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ ОАО «АльфаСтрахование» обязано доплатить ему с учетом того, что в пределах ОСАГО установлен лимит ответственности 120.000 рублей, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако данное требование осталось без ответа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка составила <данные изъяты>. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков. Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля TOYOTA AVENSIS № с учётом износа составляет <данные изъяты>, то с ООО «Управляющая компания «Заря» возмещению подлежит сумма в размере <данные изъяты>. Также действиями ОАО «АльфаСтрахование» ему причинён моральный ущерб, который он оценивает на сумму <данные изъяты>.

Истец Шевчук А.В., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заря», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о признании иска в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Заря» ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Сыч В.М. в судебном заседании пояснил, что он работает по трудовому договору в УК «Заря», в момент ДТП он управлял автомобилем КамАЗ КО-505А №.

Третье лицо Шевчук Л.А. в судебном заседании пояснила, что она управляла автомобилем истца на основании доверенности.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шевчука А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3 ст.936 Гражданского кодекса).

В соответствии с Преамбулой ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст.2 указанного федерального закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: КамАЗ КО-505А № под управлением Сыча В.М., принадлежащего на праве собственности ООО «Управляющая компания «Заря» и TOYOTA AVENSIS № под управлением Шевчук Л.В., принадлежащего Шевчуку А.В.

На основании постановления органа ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Сыч В.М., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его ответственность по страховому полису ОСАГО серии ВВВ №), с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении потерпевшего Шевчука А.В. в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба страховщиком указанный случай был признан страховым, и принято решение об осуществлении страховой выплаты в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).Из обстоятельств дела следует, что потерпевший Шевчук А.В. не согласился с размером выплаченной ему страховщиком страховой выплаты <данные изъяты> и обратился к нему с претензией о выплате страховой суммы в большем размере – в сумме 120.000 рублей (с учетом произведенной выплаты - <данные изъяты>).

В нарушение п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик ОАО «АльфаСтрахование» после обращения к нему потерпевшего не организовал независимую экспертизу (оценку) размера ущерба, в связи с чем потерпевший вправе был не представлять повреждённое имущество страховщику для нового осмотра, провести независимую экспертизу (оценку) и использовать результаты такой экспертизы для предъявления требования к страховщику о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определённой независимой экспертизой.

Суд находит обоснованным представленный истцом отчёт об оценке № <данные изъяты> о восстановительном ремонте его автомобиля TOYOTA AVENSIS № в сумме <данные изъяты>. Выводы данной оценки ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих результаты оценки суду не представлено, письменных возражений от ответчика в суд не поступило.

В связи с изложенным суд находит обоснованным требование истца о выплате ему ОАО «АльфаСтрахование» разницы между установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом ответственности страховой компании и фактически выплаченным страховым возмещением.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истец Шевчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата была произведена не в полном размере, то в соответствии с указанной нормой суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) (95 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *8,25% * 1/75*95 дней).

Из материалов дела следует, что Шевчук А.В. обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако данное требование страховой компанией выплачено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причинённые ему ответчиком нравственные страдания, связанные с выплатой страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного автомобиля, а также невозможностью длительное время использовать транспортное средство по назначению. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку спорные правоотношения регулируются указанным выше законом, а законное требование истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Требования Шевчука А.В. к УК «Заря» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ООО УК «Заря» Фадеевой А.Н. поступило заявление о признании иска в полном объеме. Судом представителю ответчика были разъяснены последствия признания иска, которые были ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что имеются основания для принятия признания ответчиком ООО УК «Заря» исковых требований о взыскании в пользу Шевчука А.В. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>, поскольку признание указанной части исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по дефектовке автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных истцом документов следует, что оценка восстановительного ремонта автомобиля была проведена на основании осмотра автомобиля истца, проведенного оценочной организацией, а результаты дефектовки не были использованы при данной оценке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанной нормой с ответчиков ООО УК «Заря» и ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оценке ущерба, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию <данные изъяты>, с ООО УК «Заря» - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с ОАО «АльфаСтрахование» - в размере <данные изъяты>, с ООО УК «Заря» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Заря» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шевчука А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заря» в пользу Шевчука А.В. ущерб, причинённый ДТП, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Заря» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Шевчуку А.В. к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Управляющая компания «Заря» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2013 года.

Председательствующий:     подпись      И.Э. Михайлова

Копия верна:

Судья:                       И.Э. Михайлова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-3726/2013, хранится в Центральном районном суде города Тюмени.