Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2017 от 29.09.2017

Дело № 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 08 ноября 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского, Свердловской области Земская Л.К., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района, Золотухиной Н.А. от (дата) Соколов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что (дата) в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Соколов Д.А., являясь водителем транспортного средства <*****> государственный регистрационный знак <*****>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением Соколов Д.А. подал жалобу в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой он указывает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем материалам дела, из которых следует, что инспектор ДПС способствовал отказу в прохождении медицинского освидетельствования. Поэтому постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Соколов Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Майорова Ю.А., поддержав доводы жалобы Соколова Д.А., дополнила, что исследованными доказательствами, в том числе заключением служебной проверки подтверждается, что Соколов Д.А. был введен в заблуждение сотрудником ДПС, которые по сути пообещали что с случае, если Соколов Д.А. не поедет для прохождения медицинского освидетельствования, тог с течение 24 часов производство по делу будет прекращено без рассмотрения материалов судом.

Заслушав заявителя Соколова Д.А., защитника Майорову Ю.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в <*****> часов <*****> минут в районе <адрес> в <адрес> Соколов Д.А., являясь водителем транспортного средства, с признаками опьянения был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законные требования сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался исполнять.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Соколов Д.А. (дата) в <*****> часа <*****> минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

Соколов Д.А. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных должностным лицом ГИБДД, согласно которому Соколов Д.А. в присутствии понятых Г. и К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10.11 вышеуказанных правил.

Виновность Соколова Д.А. в совершении правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. (л.д. 10), который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

При таких обстоятельствах действия Соколова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина Соколова Д.А. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых, незаконным и необъективных доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Соколовым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаниях должностного лица Я., видеозаписи, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Показания должностного лица согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому обосновано приняты в качестве доказательств мировым судьей. Информация стала известна сотруднику полиции в связи с его профессиональной деятельностью, что исключает какую-либо заинтересованность в исходе дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания должностного лица - сотрудника ГИБДД, которым составлен протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод о провокации со стороны сотрудника ГИБДД, направленной на то, чтобы Соколов Д.А. отказался от медицинского освидетельствования, судом отклоняется, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден, что также проанализировано мировым судьей, подробно отразившим и оценившим зафиксированный на видеозаписи разговор между Соколовым Д.А. и сотрудником ГИБДД, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется. Само по себе привлечение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Я. к дисциплинарной ответственности за некорректное высказывание в адрес иного сотрудника органа внутренних дел, которое дискредитирует и наносит ущерб репутации данного сотрудника, нарушение п.п. м п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, п.2 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о недопустимости представленных в материалах дела доказательств, недоказанности наличия состава правонарушения, вины Соколова Д.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено Соколову Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности, обстоятельств правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Соколова Д.А. оставить без удовлетворения, постановление от (дата), вынесенное мировым судьей судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района г. Каменска-Уральского, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Д.А. – без изменения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Земская Л.К.