Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9121/2017 ~ М-8772/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-9121/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Жукова А.А. – Мясновой В.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 03 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Долгова В.А., автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьевой Н.А. и автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Жукова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Долгов В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 152 000 рублей, которого, по мнению Жукова А.А., явно недостаточно для восстановления его автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, составляет 279 900 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг охраняемой стоянки в размере 97 000 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Жукову А.А. в счет возмещения ущерба 32 700 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 95 200 рублей (279 900 рублей – 152 000 рублей – 32 700 рублей) в возмещение ущерба, причиненного имуществу, расходы по оплате услуг охраняемой стоянки в размере 97 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгов В.А.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третье лицо Долгов В.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия истец хранил транспортное средство во дворе на придворовой парковке. Поскольку транспортное средство получило повреждения, он (истец) был вынужден хранить его на охраняемой стоянке, при этом пояснил, что до платной стоянке он (истец) добрался своим ходом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Обратил внимание суда на то, что потерпевший нарушил срок незамедлительного извещения страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает, что расходы истца на оплату услуг платной автостоянки не могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», так как Жуков А.А. обратился к ответчику лишь 25 июля 2017 года, а услугами автостоянки воспользовался в период с 04 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года. Чем обусловлена необходимость несения таких расходов, истцом не указано. Также представитель ответчика отметил, что истцу по заявленному в иске страховому случаю было выплачено 184 700 рублей, из них: 10 000 рублей – в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения. Указал, что представленное страховой компанией экспертное заключение потерпевший не оспаривал, доказательств его порочности не представил, как и не представил доказательств тому, что он (истец) произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления его транспортного средства. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Долгова В.А., автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением Григорьевой Н.А. и автомобиль «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, под управлением Жукова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Долгов В.А., управлявший автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждена передняя часть: капот, левое крыло, бампер, защита бампера, решетка радиатора, обе фары, накладка левого крыла, правое колесо.

Судом установлено, что на основании акта о страховом случае № 0015472478-002 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 152 000 рублей.

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании калькуляции АО «Технэкспро» № 0015472478 от 26 июля 2017 года, заключения АО «Технэкспро» № 15472478 от 28 июля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» не приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также прямые адресные ссылки на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключениях также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение № 15472478 от 28 июля 2017 года не подписано составившим его лицом – Белых В.В.

Таким образом, калькуляция АО «Технэкспро» № 0015472478 от 26 июля 2017 года, заключение АО «Технэкспро» № 15472478 от 28 июля 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что после обращения Жукова А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховая компания на основании акта о страховом случае № 0015472478-003 дополнительно выплатила истцу в счет возмещения ущерба 32 700 рублей. При этом, в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» № 15472478 от 11 сентября 2017 года.

В указанном заключении отражено, что наличие и характер повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения.

Суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения АО «Технэкспро», на разрешение эксперту Белых В.В. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС; установить причины возникновения повреждений ТС; установить технологию, объем, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату и в месте ДТП; установить действительную стоимость ТС до повреждения и годных остатков в случае полной гибели ТС. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт-техник Белых В.В. лишь ссылается на акт осмотра, при этом, поскольку в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра, а в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 15472478 не прошито (не указано количество сшитых листов) и не скреплено печатью экспертной организации, не представляется возможным с достоверностью установить, на какой акт осмотра транспортного средства он (эксперт) ссылается в своем заключении.

Кроме того, в заключении АО «Технэкспро» отсутствуют адресные ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске. Анализируя описание проведенного экспертом АО «Технэкспро» исследования, не ясно, использовались ли им электронные базы данных стоимостной информации (использование их ничем не подтверждено), либо стоимость нормо-часа работ, запасных частей и материалов определена экспертом методом статистического наблюдения.

Более того, суд принимает во внимание и тот факт, что представленные стороной ответчика калькуляция от 26 июля 2017 года, заключение от 28 июля 2017 года и заключение от 12 января11 сентября 2017 года составлены одним и тем же лицом – Белых В.В., определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков произведено, согласно ссылкам эксперта в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, однако, результаты расчетов разнятся, в связи с чем имеются основания сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом АО «Технэкспро» стоимости ущерба.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта АО «Технэкспро» № 15472478 от 11 сентября 2017 года также не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Центр правозащиты автомобилистов» № 1123 от 04 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер В410КР28, с учетом износа составляет 570 900 рублей, без учета износа – 297 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 334 500 рублей, стоимость годных остатков – 54 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, дуга защитная передняя, накладка передней защитной дуги, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, накладка переднего левого крыла, стабилизатор передний, торсион передний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем во***

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Центр правозащиты автомобилистов», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными в 2013 году Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов».

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере убытков, подлежащих возмещению, – 279 900 рублей (334 500 – 54 600).

В заключении № 1123 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Центр правозащиты автомобилистов» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что в счет возмещения материального ущерба истцу было выплачено 174 700 рублей, а в счет возмещения расходов на изготовление экспертного заключения – 10 000 рублей, суд находит несостоятельным. Так, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено документов, свидетельствующих об указанных обстоятельствах (в акте о страховом случае № 0015472478-003 указание на факт возмещения истцу расходов на проведение независимой экспертизы отсутствует). Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора представитель ответчика возражает против удовлетворения требований Жукова А.А. о взыскании расходов по оценке ущерба, считая их по существу необоснованными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 95 200 рублей (279 900 рублей – 152 000 рублей – 32 700 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг охраняемой стоянки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший должен представить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если он требует возмещения соответствующих расходов.

В подтверждение факта оплаты услуг автостоянки, истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 10 апреля 2017 года, к приходному кассовому ордеру № 114 от 10 мая 2017 года, к приходному кассовому ордеру № 115 от 10 июня 2017 года, к приходному кассовому ордеру № 118 от 10 июля 2017 года, которыми подтверждается, что за услуги хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в период с 04 апреля 2017 года по 10 июля 2017 года истцом ООО «Стройэкспертсервис» были уплачены денежные средства в сумме 97 000 рублей (6 000 + 30 000 + 31 000 + 30 000).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о помещении автомобиля «NISSAN TERRANO», государственный регистрационный номер ***, истцом на автостоянку ООО «Стройэкспертсервис» (акт приема-передачи и др.).

Более того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в обоснование своей позиции истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов, их причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обязанность по содержанию и хранению транспортного средства лежит непосредственно на его собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Истцом указано, что он забрал поврежденное транспортное средство с автостоянки после того как обратился в органы ГИБДД за справкой о дорожно-транспортном происшествии, необходимой ему для обращения в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, и 12 июля 2017 года отвез автомобиль в автотехцентр.

Суд отмечает, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы на хранение поврежденного имущества со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы, однако, как установлено в судебном заседании с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился лишь 25 июля 2017 года.

При этом, на основании ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Отсутствие справки о дорожно-транспортном происшествии, по мнению суда, не лишало истца возможности обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» отказало Жукову А.А. при его устном обращении в офис страховщика в принятии заявления о выплате страхового возмещения, а также в организации осмотра поврежденного имущества, стороной истца не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что до 17 июля 2017 года истец обращался в ОГИБДД за получением справки о дорожно-транспортном происшествии, и что в выдаче такой справки ему было отказано, как и доказательств тому, что справка о дорожно-транспортном происшествии была составлена уполномоченными на то сотрудниками полиции спустя более трех месяцев после произошедшего 03 апреля 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что при соблюдении истцом порядка извещения страховой компании о произошедшем 03 апреля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, уведомлении страховщика о наступлении страхового случая истец мог бы избежать расходов по хранению поврежденного имущества.

Кроме того, истцом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения транспортного средства на платной стоянке, и не возможности хранения транспортного средства на придворовой стоянки в связи с наличием повреждений.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости хранения своего автомобиля на платной автостоянке, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова А.А. расходов по оплате услуг ООО «Стройэкспертсервис» в сумме 97 000 рублей, а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 11 сентября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Центр правозащиты автомобилистов».

Как установлено судом, претензия истца была удовлетворена ответчиком частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 95 200 х 50 % = 47 600 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр правозащиты автомобилистов». Как следует из п. 5.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22 августа 2017 года, общая стоимость работ по договору составляет 25 000 рублей, которые были уплачены Жуковым А.А. по квитанции № 008347 от 04 сентября 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В письменных возражениях на исковое заявление, а также в судебного разбирательства представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 10 000 рублей, взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Жукова А.А., отказав истцу в удовлетворении остальной части данных требований.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 056 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░