Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2015 (2-7669/2014;) ~ М-6813/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-1113/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко ФИО8 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Истец Павленко Д.Ю. обратился в Центральный районный суд с исковыми требованиями к ЗАО «МАКС». Просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указал на факт наступления страхового случая, в связи с которым он в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебное заседание истец Павленко Д.Ю. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера Ермолаев Р.С., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заедании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гарьковенко Ю.А. заявленные исковые требования полагала необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представитель в судебное заседание не явился. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Собственником автотранспортного средства №, является Павленко Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортного средства №, под управлением Павленко Д.Ю. и автотранспортным средством №, под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признан ФИО7

Как установлено судом на основании справки ДТП в результате ДТП автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственности истца застрахована в страховой компании ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью почтового отправления.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы «»» «<данные изъяты>» № на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из предоставленной квитанции, за услуги по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Оценивая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности доводов истца о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

По указанным основаниям на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суду не предоставлено.

Оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования о взыскании штрафа представителем истца в судебном заседании не поддерживались.По указанным основаниям, требование о взыскании штрафа суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал участие, а расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу доказанности понесенных расходов, а также о разумности их размера.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

При предъявлении иска истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины.

Исковые требования истца, на дату обращения в суд, являлись обоснованными, а, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павленко ФИО9 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Павленко ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: