Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2012 ~ М-3191/2012 от 30.08.2012

Дело №2-3291/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белобродской Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» к ООО «Техноэксперт», Керопяну А.Т., Бухалову И.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» обратилась в суд с иском к ООО «Техноэксперт», Керопяну А.Т., Бухалову И.А. о досрочном взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Техноэксперт» был заключен договор займа № ** на сумму 300 000 рублей на срок до **.**. 2013 года. В обеспечение возврата займа АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» заключены договоры поручительства № ** от **.**. 2012 года с Керопяном А.Т. и № ** от **.**. 2012 года с Бухаловым И.А. В соответствии с договором ООО «Техноэксперт» обязано ежемесячно осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых, на остаток суммы займа. Однако заемщиком не исполнялись обязанности по договору. Сумма задолженности составляет 309 920 рублей 35 копеек.

Указанную сумму истец просит досрочно взыскать с ООО «Техноэксперт» и поручителей Керопяна А.Т. и Бухалова И.А., полагая договор № ** расторгнутым.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волчецкий А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техноэксперт», и ответчики Керопян А.Т. и Бухалов И.А. в судебное заседание не явились. По месту регистрации извещение Керопяном А.Т. не получено. Его интересы представляла адвокат Ушакова М.В., по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ. Ответчик Бухалов И.А. извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, однако в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине.

Представитель ответчика Керопяна А.Т. иск не признала, доводов в обоснование своей позиции не представила.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» и ООО «Техноэксперт» был заключен договор займа № ** на сумму 300 000 рублей на срок до **.**. 2013 года.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства ответчику в указанной в договоре сумме платежным поручением № ** от **.**. 2012 года (л.д. 9).

Судом установлено также, что ответчиком обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом не исполняются. Ни одного платежа в погашение задолженности не произведено. Задолженность по договору займа на **.**. 2012 года составляет 309 920 рублей 35 копеек.

За нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом сторонами в п.4.3 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа было поручительство Керопяна А.Т. (договор поручительства № ** от **.**. 2012 года), поручительство Бухалова И.А. (договор поручительства № ** от **.**. 2012 года). В соответствии с договорами поручители обязуются перед заимодавцем отвечать за выполнение заемщиком ООО «Техноэксперт» условий договора в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки (п. 2.1 договора поручительства).

Ответчику и поручителям **.**. 2012 года направлялась претензия с требованием исполнения своих обязательств по договору займа, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Задолженность по договору займа на **.**. 2012 года составляет 309 920 рублей 35 копеек: текущий долг составляет 300 000 рублей, проценты за пользование займом 8 021 рубль 67 копеек, неустойка (пени) 1 898 рублей 68 копеек и подлежит взысканию на основании ст. 810 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт», Керопяна А.Т., Бухалова И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» задолженность по договору займа в размере 309 920 рублей 35 копеек солидарно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноэксперт», Керопяна А.Т., Бухалова И.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» госпошлину по делу в размере 2 099 рублей 73 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Псковского городского суда Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.