Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-513/2016 (2-7658/2015;) ~ М-6926/2015 от 27.11.2015

№ 2-513/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя третьего лица ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Федотовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» к Станиславчуку ФИО5 о сносе за свой счет самовольного строения лит. Р3, расположенного по адресу: <адрес>,

установил:

ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположено строение лит. Р3, возведенное без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей; указанным строением пользуется ответчик. Считая, что указанное строение является самовольным, истец обратился в суд с указанным иском.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 29.02.2016г. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание его представитель не явился.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 21.03.2016 года. Истец повторно был извещен о разбирательстве дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание его представитель не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало; доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представлено.

Таким образом, истец не явился суд без уважительных причин по вторичному вызову.

Ответчик Станиславчук С.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен судом по известному адресу, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ТСЖ «СОДРУЖЕСТВО» Федотова Г.Е. полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей по платежному поручению № 205750 от 17.11.2015 г. (л.д. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданный в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, истцу надлежит возвратить уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный университет» к Станиславчуку ФИО6 о сносе за свой счет самовольного строения лит. Р3, расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный университет» из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 205750 от 17.11.2015г. в размере 6000 рублей.

Судья Михина Н.А.