Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6702/2018 ~ М-2576/2018 от 20.03.2018

№ 2- 6702/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 июня 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ломбард Экспресс» к Гончарову Борису Климентьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Ломбард Экспресс» обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.06.2018г.) к Гончарову Б.К. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требование мотивировал тем, что 29.08.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 70 000 рублей на срок 30 календарных дней под 7 % от суммы займа ежемесячно.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства MAZDA <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик долг истцу не вернул. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 70 000 рублей в счет задолженности по основному договору, проценты за пользование займом за период с 30.01.2018г. по день вынесения решения судом; проценты за пользование, займом начиная со дня вынесения решения суда до дня фактического возврата суммы займа в размере 7 % ежемесячно, что составляет 4900 рублей; расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова О.Г. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом по адресу регистрационного учета: <адрес> (согласно данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю - л.д. 32), судебное извещение возвращено с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 30).

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия о договорной подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017г. между сторонами заключен договор займа на сумму 70 000 рублей на срок 30 календарных дней под 7 % от суммы займа ежемесячно.

Договор займа обеспечен залогом транспортного средства MAZDA <данные изъяты>.

По данным МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 33-34), автомобиль MAZDA <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика.

Представитель истца суду пояснил, что до настоящего времени ответчик сумма займа и процентов по договору истцу не вернул, автомобиль ответчик передал истцу.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет задолженности по основному договору, 24 003.28 рублей в счет процентов за период с 30.01.2018г. по 27.06.2018г. (из расчета: 70 000 * 84% / 365 * 149 дней в указанный период), всего по иску 94 003.28 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет процентов по договору, начиная с 28.06.2018г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 84% годовых, подлежащих исчислению с суммы основного долга 70 000 рублей

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа. Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное транспортное средство.

Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Так, согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное транспортное средство путем продажи с публичных торгов, из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга ответчика по договору займа, указанные в настоящем решении.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере 9020.09 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), а всего по иску – 103 023.37 рублей (из расчета: 94 003.28 + 9020.09).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск ООО «Ломбард Экспресс» удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Бориса Климентьевича в пользу ООО «Ломбард Экспресс» 94003 рубля 28 копеек в счет долга по договору займа на 27.06.2018г., 9020 рублей 09 копеек в счет госпошлины, всего 103023 рубля 37 копеек.

Взыскать с Гончарова Бориса Климентьевича в пользу ООО «Ломбард Экспресс» в счет процентов по договору, начиная с 28.06.2018г. и до дня фактического исполнения обязательства в размере 84% годовых, подлежащих исчислению с суммы основного долга 70000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на переданное в залог имущество- автомобиль MAZDA <данные изъяты>, принадлежащий Гончарову Борису Климентьевичу. Из суммы, вырученной от реализации автомобиля уплатить суммы долга по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.